MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/12/2013 tarih ve 2011/222-2013/520 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı banka şubesinin 2003 yılından itibaren mudisi olan müvekkilinin davalı banka nezdinde açtırmış olduğu vadeli ve vadesiz hesaplarının mevcut olduğunu, bu hesaplarla ilgili işlemlerin müvekkilinin daha önce tanıdığı ve bankada şef olarak görevli bulunan ...r adlı kişi tarafından takip edildiğini, müvekkilinin 2007 yılının Nisan ayında hesabında Türk Lirası cinsinde bulunan 25.000 TL tutarındaki parasının banka çalışanı şef ...r'in telkini sonucu müvekkiline dekont imzalatılmak suretiyle elinden alındığını, banka çalışanı ...r'in beyanına inanarak, 25.000 TL'yi banka çalışanı ...r'e bırakarak ayrıldığını, ancak daha sonra ...r'in birtakım usulsüz işlemler yapıp ortadan kaybolduğu öğrenilince müvekkilinin bankaya başvurduğunu ve 31.07.2007 tarihi itibariyle hesabında para bulunmadığının anlaşıldığını, davalı bankanın bu zarardan sorumlu bulunduğunu ileri sürerek 25.000 TL'nin müvekkilinin yazılı talep ve davalının temerrüt tarihi olan 03.08.2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının dava tarihi itibariyle bankalarından herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının, adına USD hesabı açılacağı bilgisi ve inancı ile banka çalışanı ...r'in beyanına güven duyarak 25.000 TL'sini bıraktığı, bir süre sonra paranın USD hesabına çevrilmediğini ve 25.000 TL'nin de hesabında bulunmadığının anlaşıldığı, banka çalışanı ...r'in haksız olarak 25.000 TL'yi uhdesine geçirerek davacıyı zarara uğrattığı, bu zarardan dolayı davalı bankanın kendine bağımlı olarak çalışan kişi üzerinde işin yapıldığı sırada 3. kişilere zarar vermelerini önleyecek her türlü dikkat, özen, denetim ve gözetim sorumluluğunu yerine getirmeyerek zararın doğmasından ötürü sorumlu olduğu, buradan doğacak zararları tazminle yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 25.000 TL'nin 03/08/2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.280,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy