MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/11/2013 tarih ve 2011/559-2013/215 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilin ... A.Ş'ye yatırmış olduğu mevduatına karşılık ... hesap cüzdanı verildiğini, ancak daha sonra önceki banka cüzdanı ile renk, şekil, unvan ve diğer ayırt edici özellikleri aynı olan ve ... ... ... Bank Ltd'ye ait banka cüzdanı ile değiştirildiğini, bankaya el konulmasından sonrada paranın ... mevduat olduğu ve sigorta kapsamında olmadığı gerekçesi ile ödenmediğini, müvekkilinin elinde yatırmış olduğu paraya karşılık bir adet banka cüzdanı mevcut olduğunu ve bu cüzdanda yıllık faiz oranının %88 olduğunun yazılı bulunduğunu, banka yönetimine ....1999 tarihinde ... tarafından el konularak yönetiminin ...'ye devri üzerine sigorta kapsamında olmadığından ödenemeyeceğinin bildirildiğini, ... A.Ş. yönetimine ... tarafından el konulmasını takiben bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılarak davalı banka .... (... Bank) ile birleştirildiğini, ... A.Ş'ye yatırdığı mevduatın görünüşte KKTC'de kurulu ... ... ... Bank Ltd'ye havale edilmiş gibi işlem yapılmasına rağmen gerçekte bunun yapılmadığı ve para ... A.Ş. yönetimi tarafından ... Grubuna ait şirketlere aktarıldığını, müvekkili aleyhine ... A.Ş'nin sebepsiz olarak zenginleştiğini ileri sürerek toplam ....398,63 TL parasının davalı bankadan tahsilini, alacağa vade sonundan itibaren-paranın bankaya yattığı tarihten vade sonuna kadar akdi faiz hesaplanmak ve anaparaya eklenmek suretiyle fiili ödeme tarihine kadar da akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi uygulanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; derdestlik, zamanaşımı, husumet itirazında bulunmuş, davacının daha yüksek faiz getirisi alabilmek düşüncesiyle parasını kıyı bankacılığı yoluyla değerlendirmeyi seçtiğini, kendisinden beklenen bu özeni göstermediğini, dava konusu miktarın ... ... ... Bank Ltd. Şti'ye havale edilmeden önce müvekkili banka nezdinde vadesiz bir hesapta olduğundan faiz oranı vadesiz hesaplara uygulanan faiz oranı olması gerektiğini, davacının fazlaya ilişkin faiz talebinin fahiş ve haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ... A.Ş'nin ... Şubesi'ne 22.500 TL yatırdığı, daha sonra bu paranın ... ... ... hesabına aktarılmış gibi gösterildiği, ... bankasının paravan bir şirket olarak kurdurulduğu, ... A.Ş’nin yöneticileri tarafından davacının iradesinin fesada uğratıldığı ve bu suretle haksız ve hukuka aykırı bir fiile maruz bırakıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 22.500 TL'nin ....11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... A.Ş. ve fer'i müdahil ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
...- Mahkemece, davacı tarafından ödenen harcın davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de davalı ... A.Ş'ye karşı iş bu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan... A.Ş'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın ... bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ... A.Ş'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son ... A.Ş'ye devredildiği, bu durumda ... Bankası iken ... A.Ş'ye devredilen ... A.Ş'nin eylemlerinden dolayı açılan davada gerek dosya yükümlülüğünü üstlenen ..., gerekse bu bankayı devir alan ... A.Ş'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... A.Ş. ve fer'i müdahil ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı ve fer'i müdahil vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün ... numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Davalı ... A.Ş. harçtan muaf olduğundan davalının harç ile sorumlu tutulmamasına, davacı tarafından yatırılan 18,40TL başvurma harcının ve 362,35 TL peşin harcın karar keşinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine" bendinin hüküm fıkrasına yazılmasına, hükmün ... numaralı bendinde yer alan "yargılama öncesi yapılan ...,30 TL yargılama gideri ile" ve "362,35 TL harcın" ibarelerinin hükümden çıkartılmasına, aynı bentte yer alan "1.371,50 TL" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "1.350,00 TL" ibaresinin eklenmesine, " 1.264,47 TL"ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "1.244,95 TL" ibaresinin eklenemsine, kararın bu şekilde davalı-fer'i müdahil yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 29/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy