MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/11/2012 tarih ve 2011/327-2012/265 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi fer'i müdahale talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Fer'i müdahale talep eden vekili, davacı tarafından davalı şirketin feshine ilişkin açılan davanın kabul edildiği, mahkemece res'en atanan tasfiye memurlarının istifa ettiği, davacının tavsiyesiyle atanan tasfiye memuru ...'ün tarafsızlığından şüphe ettiklerini, fer'i müdahale talep edenin davalı şirkete ipotek karşılığı kredi kullandırdığını, anılan tasfiye memurunun yaptığı işlemlerle alacaklarını riske attığını ileri sürerek davalı yanında fer'i müdahale taleplerinin kabulü ile tasfiye memurunun görevden alınarak yeni bir tasfiye memuru atanmasını talep etmiştir.
Davacı vekili ve davalı şirketin tasfiye memuru, müdahale talebinin HMK'nın 66. maddesi gereğince reddi gerektiğini beyan etmişlerdir.
Mahkemece, davacı .... A.Ş tarafından davalı .... aleyhine açılan davada davalı ....'nin TTK 435. maddesi uyarınca fesih ve tasfiyesine karar verildiği ve kararın 10/01/2013 tarihinde kesinleştiği, HMK'nın 66. maddesine göre tahkikat tamamlanıncaya kadar feri müdahale talebinde bulunulabileceği, fer'i müdahale talebinde bulunanın tahkikat sona erdikten sonra müdahale talebinde bulunduğu gerekçesiyle müdahale talebinin reddine karar verilmiş, anılan kararın fer'i müdahale talep eden tarafından temyizi üzerine, mahkemece temyiz isteminin süresinde olmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
Temyiz isteminin reddine dair kararı, fer'i müdahale talebinde bulunan vekili temyiz etmiştir.
1- 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca, belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler, o yerde bulunmadıkları takdirde tebliğ aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine, meslek veya sanatını evinde icra edenlerin memur ve müstahdemlerinden biri bulunmadığı takdirde aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır. Aynı Kanun'un 20. maddesine göre de, 17. maddede yazılı şahıslar, kendisine tebliğ yapılacak kimsenin muvakkaten başka yere gittiğini belirtirlerse; keyfiyet ve beyanda bulunanın adı ve soyadı tebliğ mazbatasına yazılarak altı beyan yapan tarafından imzalanır ve tebliğ memuru tebliğ evrakını bu kişilere verir. Bu kişiler tebliğ evrakını kabule mecburdurlar. Kendisine tebliğ yapılacak kimsenin muvakkaten başka bir yere gittiğini belirten kimse, beyanını imzadan imtina ederse, tebliğ eden bu beyanı şerh ve imza eder. Bu durumda ve tebliğ evrakının kabulden çekinme halinde tebligat, 21. maddeye göre yapılır. .
Dosya kapsamında bulunan, fer'i müdahale talep eden vekiline kararın tebliğine dair tebligat evrakı incelendiğinde, tebliğin fer'i müdahale talep edenin vekiline değil de sekreterine yapıldığı, ancak vekilin tebliğ adresinde bulunup bulunmadığı, bulunmuyor ise nerede olduğu beyanının tebligata yazılmadığı anlaşılmaktadır. Yukarıda belirlenen kanun hükümleri karşısında fer'i müdahale talep eden vekiline yapılan tebligatın usulsüz olduğu, usulsüz tebliği öğrenme tarihinin beyan edilmediği anlaşıldığından, mahkemece verilen, 05.02.2014 tarihli, fer'i müdahilin temyiz talebinin reddine yönelik kararın bozularak ortadan kaldırılmasına ve fer'i müdahale talep edenin asıl karara yönelik temyiz isteminin incelenmesine karar vermek gerekmiştir.
2- Fer'i müdahale talep edenin asıl karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve fer'i müdahale talep edenin, zarar gördüğünü iddia ettiği tasfiye memuru işlemlerine karşı her zaman tasfiye memurunu denetleyen mahkemeye başvurabilecek olmasına göre, fer'i müdahale talep edenin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, fer'i müdahale talep edenin temyiz isteminin reddine dair karara yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz isteminin reddine dair kararın fer'i müdahale talep eden yararına bozularak ortadan kaldırılmasına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, fer'i müdahale talep edenin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan asıl hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy