MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.11.2013 tarih ve 2011/168-2013/256 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı adına 84481 sayı ile tescilli olan "...." ibareli markanın "Kesilip Vazoya Konulmuş Çiçeklerin Uzun Süre Korunabilmesi İçin Madde" isimli özel emtiada, markaların korunması hakkındaki 556 sayılı KHK'nın 14. maddesinde belirtilen markanın tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde kullanılmadığını ve bu nedenle hükümsüz kılınması gerektiğini ileri sürerek, davalı adına 84481 sayı ile tescilli "...." ibareli markanın, 01. sınıfta tescilli olduğu emtia bakımından hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin "...." markasının gerçek hak sahibi olduğunu ve Türkiye de dahil olmak üzere dünya çapında söz konusu markanın uzun yıllardır tesciller ile koruma altında olduğunu ve müvekkilinin söz konusu markasını Türkiye'de 556 sayılı KHK'nın 14. maddesinde öngörülen sürede ve şekilde kullandığını, ayrıca davacının müvekkili markasının hükümsüzlüğünü talep etmek için meşru hukuki sebebi ve davacı sıfatının bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı markasını taşıyan ....&.... Yaprak Parlatıcı ve Çim Gübresi muhteviyatını taşıyan emtiaların 2007, 2008, 2009, 2010 ve 2011 yıllarında muhtelif miktar ve değerlerde ithal edilmek suretiyle Türkiye'deki lisansör tarafından satışının yapıldığı, son üç aylık dönemdeki ürünlerin toplamının 480,60 kg, daha önceki 5 yıllık dönemdeki ürün toplamının ise 11.522,60 kg olduğu, dolayısıyla hükümsüzlüğü istenilen markayı taşıyan kesilmiş çiçek besini ürünlerinin ithalat yoluyla Türkiye'de kullanıldığı ve hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, gerekçesi ile davanın reddine, karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy