MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/03/2013 tarih ve 2007/233-2013/111 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin fotoğraf sanatçısı olduğunu, davalının ... Gazetesi için hazırlanan Türkiye Keşif Rehberi isimli konusu Antalya olan broşürde müvekkiline ait eser niteliğindeki üç adet resmi izinsiz kullandığını, bu kullanım nedeniyle müvekkiline bedel ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 10.000,00 TL maddi 15.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; dava konusu fotoğrafların ülkenin tarihi ve kültürel yerlerini tanıtmak amacıyla hazırlanan broşürde kültür hizmeti amacıyla okuyuculara sunulduğunu, ticari amaç güdülmediğini, dava konusu fotoğrafların FSEK kapsamında eser niteliğinde olmadığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu fotoğraflarnın FSEK anlamında eser niteliğinde olduğu, davalı tarafından izin alınmadan ve bedel ödenmeden kullanıldığı, dava konusu her bir fotoğrafın bedelinin 500,00 TL olduğu FSEK'nın 68. maddesi uyarınca üç katına kadar tazminata hükmedilebileceği, izin alınmaksızın kullanımın eser sahibinin manevi haklarını ihlal ettiği gerekçesi ile 3.000,00 TL maddi 2.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 255,55 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 30/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.