MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada...1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/12/2012 gün ve 2010/212-2012/661 sayılı kararı onayan Daire’nin 19/12/2013 gün ve 2013/7797-2013/23295 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, sahte kimlikle müvekkiline ait cep telefonu numarasının yedek sim kartının çıkartıldığını ve müvekkilinin...... Bankası Şubesi'ndeki ... numaralı interaktif hesabından para havalesi için gerekli şifrenin yedek sim karta geldiğini, şifreyi öğrenen k...inin müvekkilinin hesabındaki 25.000 TL hesabından EFT yoluyla ...Mecidiyeköy Şubesi'ndeki ... isimli k...inin hesabına gönderildiğini ileri sürerek, hesabından çekilen 25.000 TL'nin ve 10.000 TL manevi tazminatın 25/05/2009 tarihinden itibaren ...leyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etm...tir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı ...'nın internet bankacılığı sunuyor olması nedeniyle bu tür tehlikelerin varlığını bilmesi ve buna güvenlik önlemleri alması ve bunları müşterilerine açık ve uyarıcı şekilde bildirip uygulaması, basiretli bir tacir gibi davranma ve objektif iyiniyet kurallarına uyma yükümlülüğünün bulunduğu, davacının hesabında bulunan paraların başka hesaplara havale edilmesinde davacıya atfedilecek her hangi bir kusurun ispat edilemediği gerekçesiyle, davalılar... A.Ş. ve ...Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan maddi manevi tazminat talepli davanın reddine, davalı Banka yönünden maddi tazminat talepli açılan davanın kabulüne, 25.000 TL davacı alacağının faizi ile davalı bankadan alınarak davacı tarafa verilmesine, banka yönünden manevi tazminat talebinin reddine dair verilen karar davacı ve davalı banka vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 19.12.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı banka vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenm... olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değ...tirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 20/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy