MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/06/2013 tarih ve 2012/359-2013/387 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Bank A.Ş. vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 18.56,3 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra..dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillinin 20.12.1999 ve 2.12.1999 tarihlerinde ... A.Ş. Ankara Şubesi'ne giderek hesap açmak istediğini söylediğini, banka çalışanlarının yanlış ve kasıtlı yönlendirmeleri ile kağıt üzerinden parasını ... Bankası'na gönderdiğini, esasen parasının ... Bankası'na yatırıldığını da bankaya el konulmasından sonra öğrendiğini, hesabın açıldığı söylenerek gecikmeli de olsa hesap cüzdanları verildiğini, parasını almak için bankaya giden müvekkilline parasının Yurt Security ... Bankası'ndaymış gibi işlem gördüğünün, bu nedenle çekilemeyeceğinin ve devlet güvencesi altında da olmadığının belirtildiğini, müvekkilinin baştan itibaren parasının ... A.Ş.'de olduğunu düşündüğünü ve bu inançla parasını yatırdığını, havale talimatlarının geçerli olmadığını ileri sürerek, 1.230,50 TL'nin 20.12.1999 tarihinden, 2.541,00 TL'nin 2.12.1999 tarihinden itibaren dönemsel olarak işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Bank A.Ş. vekili, yetki, görev, husumet, zamanaşımı ve kesin hüküm yönünden davanın usulden ve müvekkili tarafından gerçekleştirilen işlemin havale işlemi olduğunu, davacının müvekkili banka nezdinde herhangi bir hak ve alacağı veya mevduatının bulunmadığını, davacının kendi özgür iradesiyle parasını tamamen farklı bir tüzel kişilik olan ... bankasına yatırdığını, davacının dolandırılmasının söz konusu olmadığını, ceza mahkemesi kararının kesin delil niteliğinde bulunmadığını, faiz talebinin yerinde olmayıp, hükmedilecek faiz oranının ancak vadesiz hesaplara uygulanan faiz oranı olabileceğini savunarak, esastan da reddini istemiştir.
Fer'i müdahil TMSF ve fer'i müdahil ... vekili, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ceza mahkemesindeki belirlemelerin, emsal dosyalardaki aciz vesikaları da gözetildiğinde, davacının alacağını dava dışı Yurt Security ... Ltd. Şti.'den tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması karşısında ceza mahkemesinin mahkumiyet kararının hukuki sonuçlarının BK'nın 53. maddesi çerçevesinde dikkate alınması, davacının ... hesabına yatırılan ve oradan tahsil etme olanağı bulunmayan parasını, anılan hesaba havale edilmesi aşamasında davalı banka görevlilerinin hileli davranışlarının, telkin ve yönlendirmelerinin ve davacıda hesabın banka güvencesi altında olduğu hususunda güven oluşturucu eylemlerinin bulunup bulunmadığının öncelikle değerlendirilmesi, ... A.Ş.'nin külli halefi davalı ... Bank A.Ş. ile ....'in hukuki durumunun BK. 41 ve TTK'nın 321/son maddeleri uyarınca tayin ve taktiri gerektiğine ilişkin ilamları da nazara alınarak, ... Bank A.Ş.'nin (unvan değişikliği ile ... Bank A.Ş.) külli halefi ... A.Ş.'nin yöneticisi ....'in ceza mahkemesinde ... eylemlerine konu bankayı aracı kılmak suretiyle dolandırıcılık suçundan cezalandırılması, gerek ceza mahkemesindeki belirlemeler gerekse Lefkoşe Kaza Mahkemesi kararına konu alacağın dava dışı Yurt Security ... Ltd. Şti.'den tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması karşısında davacının ... hesabına yatırılan ve oradan tahsil etme olanağı bulunmayan paranın, anılan hesaba havale edilmesi aşamasında davalı banka yöneticisi ve bir kısım çalışanlarının hileli davranışlarının, usulsüz işlemlerinin neden olduğu, bu kapsamda haksız fiil teşkil ettiği, Ağır Ceza Mahkemesi'ndeki tespitler karşısında paranın ... bünyesinde kaldığı anlaşılmakla olayda davacının müterafik kusurunun bulunmadığı, mülga TTK. 321/son, 6102 sayılı TTK. 371/5 kapsamında banka yöneticisinin görevlerini yaptıkları sırada işledikleri haksız fiillerden davalı bankanın sorumlu olacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne ve 2.541,00 TL'nin 02.12.1999 tarihinden, 1.230,50 TL'nin 20.12.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... Bank A.Ş. vekili ile fer'i müdahil TMSF vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Bank A.Ş. vekili ve fer'i müdahil TMSF vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Bank A.Ş. vekili ve fer'i müdahil TMSF vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı ... Bank A.Ş. ve fer'i müdahil TMSF harçtan muaf olduğundan davalı ... Bank A.Ş. ve fer'i müdahil TMSF'den harç alınmasına mahal olmadığınna, 25/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.