MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.11.2013 tarih ve 2011/693-2013/600 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının 02/11/1999 tarihinde tasarruflarını değerlendirmek için ... Bankası ... Şubesi'ne gittiğini ve hesap açtırmak istediğini söylediğini, banka çalışanlarının yanlış ve kasıtlı yönlendirmeleri ile kağıt üzerinden parasını off-shore bankasına gönderdiğini, paranın off-shore bankasına yatırıldığını bankaya el konulmasından sonra öğrendiğini ve parasını tahsil edemediğini ileri sürerek, 7.000,00 TL'nin 02/11/1999 tarihinden 22/12/1999 tarihine kadar %82 faiziyle, bu tarihten sonra ise işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacıdan tahsil edilen tutarların .... Bank’a gönderilmediği ve yurtiçinde ... tarafından kullanıldığı, banka çalışanlarının gerçeği gizlemesi, yönlendirici ve ikna edici konuşmaları sebebiyle davacının olayda müterafik kusurunun bulunmadığı, 7.000 TL nın davacı tarafından ...’a yatırıldığı, ... Ağır Ceza Mahkemesi kararı ile ...’ın hakim ortağı ...’in kusurunun tespit edildiği, adı geçenin kusurlu işlemlerinden davalının sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile; 7.000,00 TL'nin 02/11/1999 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı banka vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ....'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ... A.Ş.'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ... A.Ş.'nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en son ... Bank A.Ş.'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ... Bank A.Ş.'ye devredilen ... A.Ş.'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ... Bank A.Ş.'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın harç ve yargılama gideri yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının davalı bankaya bakiye harç yükleyen 2 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Davalı .... harçtan muaf olduğundan davalının harç ile sorumlu tutulmamasına ve karar kesinleştiğinde istek ve talep halinde 103,95 TL peşin harcın davacıya iadesine'' ibaresinin eklenmesine, yine harçları da kapsayan yargılama giderlerine ilişkin 3 numaralı bentte ''1.930,25 TL'' rakamının çıkartılması ve yerine ''1.805TL'' ibaresinin eklenmesine ve kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy