MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 31. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/02/2013 gün ve 2012/88-2013/10 sayılı kararı onayan Daire’nin 02/12/2013 gün ve 2013/8723-2013/21900 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili maddi hatanın düzeltilmesi, davalı vekili ise karar düzeltme isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, noterde düzenlenen 27/12/2011 tarihli Düzenleme Şeklinde Ticari İşletme Rehni Sözleşmesi'nin Tadili Sözleşmesi ile müvekkili adına kayıtlı tadil sözleşmesinin ekinde yer alan 4 aracın rehin kapsamı dışına çıkarıldığını, tadil sözleşmesinin tescili için davalı nezdinde yapılan başvurunun, 27/12/2012 tarihli karar ile reddedildiğini ileri sürerek, tescil talebinin reddine dair kararın iptalini ve tescilin 04/01/2012 tarihinde yapılmış sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili maddi hatanın düzeltilmesi, davalı vekili ise karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Dava konusu ...3. Noterliği'nin 27.12.2011 tarih ve (42989) numaralı ticari işletme rehin tadil sözleşmesinin tarih ve numarası, Dairemizin onama ilamının mahkemece kurulan hükmün gerekçesinin açıklandığı kısmının 2. ve 3. satırlarında, maddi hata sonucu 27.12.2012 tarih ve (42988) olarak yazılmıştır. Bu maddi hatanın 6100 sayılı HMK.'nın 304. maddesi (1086 sayılı HUMK.'nın 459. maddesi) uyarınca her zaman düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, davacı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi isteminin kabulü ile Dairemiz kararında belirtilen “27.12.2011 tarih ve (42989)” ibarelerinin “27.12.2012 tarih ve (42988)” olarak düzeltilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Maddi hatanın düzeltilmesini isteyen davacı vekilince, aynı maddi hatanın yerel mahkeme ilamında da yapıldığı bildirilerek düzeltilmesi istenmişse de, mahkemece yapılan bu yanlışlık, mahallinde her zaman düzeltilebilecek nitelikte bir maddi hata olduğundan, davacı vekilinin yerel mahkeme kararındaki maddi hatanın düzeltilmesi isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
3-Davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının incelenmesine gelince; Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin onama kararındaki maddi hatanın düzeltilmesini isteyen davacı vekilinin isteminin 6100 sayılı HMK.'nın 304. maddesi (1086 sayılı HUMK.'nın 459. maddesi) uyarınca KABULÜNE, Dairemizin 02.12.2013 gün ve 2013/8723 E.-21900 K. sayılı ilamının mahkemece kurulan hükmün gerekçesinin açıklandığı kısmının 2. ve 3. satırlarında yer alan “27.12.2011 tarih ve (42989)” ibarelerinin “27.12.2012 tarih ve (42988)” olarak düzeltilmesine, düzeltilmiş ilam aslının karar ekinde yerel mahkemeye gönderilmesine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin yerel mahkeme ilamındaki maddi hatanın düzeltilmesi isteminin REDDİNE, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK.’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 20/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy