MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 44. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/01/2013 gün ve 2011/332-2013/6 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 04/12/2013 gün ve 2013/6101-2013/22054 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili ve borcu üstlenen ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalının devraldığı ... A.Ş’nin Saniye Şubesi’nde bulunan hesabındaki 16.000,00 TL’sini banka çalışanlarının yönlendirmesi ile dava dışı ... Ltd’ye havale edildiğini, yatırılan paranın ... hesabında bulunması nedeniyle garanti kapsamında olmadığından müvekkiline ödeme yapılmadığını, oysa paranın davalı banka nezdinde kaldığını, hiçbir zaman dava dışı ... Ltd’ye aktarılmadığını ileri sürerek, 16.000.00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka ve ihbar olunan ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalı banka ve ihbar olunan ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Bu kez, davalı banka vekili ve borcu üstlenen ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ve borcu üstlenen ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekili ve borcu üstlenen ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, karar düzeltme isteyen davalı banka ve borcu üstlenen ... harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 13/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy