MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.07.2013 tarih ve 2013/116-2013/116 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili ile ihtiyati hacze itiraz eden 3. kişi ...vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden (borçlu) şirket vekili, ihtiyati haciz talep dilekçesinde müvekkilinin mal kaçırma ihtimali olduğunun belirtildiğini, oysa uzun yıllardır faaliyet gösteren ve iştigal ettiği alanda bilinen bir şirket olan müvekkilinin mal kaçırma ihtimalinin bulunmadığını, söz konusu iddianın dayanaksız ve soyut olduğunu, söz konusu ihtiyati haciz kararı nedeniyle gerek üçüncü şahısların gerekse müvekkili şirketin zarara uğradığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep edilmiştir.
İhtiyati haciz kararına itiraz eden 3. kişi ...vekili, müvekkilinin borçlu şirketten 2 adet vakum ve basınç tankını tüm bileşenleri ve aparatları ile birlikte satın aldığını, buna rağmen davacının talebi üzerine verilen ihtiyati haciz kararına dayalı olarak bu tankların haczedildiğini, bu nedenle müvekkilinin istihkak davası açtığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlunun ve üçüncü kişinin itirazlarının dayanaksız olduklarını savunarak, itirazların reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl borçlu şirketin ihtiyati haciz kararına dayanak çeklere ilişkin bir itirazının bulunmadığı, temel itiraz nedeninin mal kaçırma durumunun olmadığına ilişkin bulunduğu, ancak iddia konusu alacağın muaccel olması karşısında işbu itirazın yerinde olmadığı, ihtiyati hacze itiraz eden üçüncü kişinin itirazının da İİK'nın 265. maddesi kapsamına girmediği gerekçesiyle itirazların reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili ile üçüncü kişi ...vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili ile ihtiyati hacze itiraz eden 3. kişi ...vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili ile ihtiyati hacze itiraz eden 3. kişi ...vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 00,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) ile ihtiyati hacze itiraz eden 3. kişi ...'den ayrı ayrı alınmasına, 07.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy