MAHKEMESİ: 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/07/2013 tarih ve 2013/351-2013/345 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi borçlular G. Tur. Taş. İnş. Taah. Kom. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ile M.. G.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili, ciro yoluyla müvekkiline intikal eden iki adet bonodan kaynaklı borcun ödenmediğini, borçluların ödeme güçlüğü içerisinde ve mal kaçırma gayretinde olduklarının istihbar edildiğini ileri sürerek, borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş; mahkemece, İİK'nın 257. maddesine uygun bulunan talebin kabulüne karar verilmiştir.
Karara, borçlular G.Tur. Taş. İnş. Taah. Kom. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ile M.. G.. vekili tarafından itiraz edilmiştir.
İhtiyati haciz talep eden vekili, itirazın yasal süresi içerisinde yapılmadığını, ayrıca itiraz sebebplerinin yerinde olmadığını savunarak itirazın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, muterizler tarafından 07.10.2013 tarihinde taşkın hacze itiraz davası açıldığı, bu davada uygulanan hacizden haberdar oldukları, ihtiyati haciz kararına itirazın ise 31.10.2013 tarihinde yapıldığı, dolayısıyla 7 günlük yasal sürenin kaçırıldığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz kararına itirazın süre yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, borçlular G.Tur. Taş. İnş. Taah. Kom ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ile M.. G.. vekili temyiz etmiştir.
Uyuşmazlık, ihtiyati haciz kararına yapılan itiraza ilişkindir. Mahkemece, süresinde yapılmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş ise de İİK'nın 265'inci maddesine göre borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Kanunda itiraz süresinin başlangıcı olarak borçlunun huzuru ile yapılmayan hacizlerde öğrenme tarihi değil, haciz tutanağının borçluya tebliği tarihi esas alındığına göre, mahkemece 21. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/866 Esas sayılı dava dosyasında haczin öğrenildiği, dolayısıyla itiraz süresinin başlangıcının bu dava tarihi olan 07.10.2013 tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğinden bahisle itirazın süre yönünden reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, muteriz borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden muteriz borçlular yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden borçlular G. Tur. Taş. İnş. Taah. Kom. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ile M.. G..'e iadesine, 16.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.