MAHKEMESİ: İSTANBUL(KAPATILAN) 41. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/09/2013
NUMARASI: 2011/188-2013/222
Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 41. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.09.2013 tarih ve 2011/188-2013/222 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile banka arasında akdedilen kredi sözleşmesinin teminatı olarak verilen çeklerin davalı bankaca zamanında ibraz edilmemeleri ve yasal işlemlerinin yapılmaması sebebiyle tahsil edilemediklerini, çek bedelleri kadar müvekkilinin alacağı doğduğu, davalı bankanın objektif özen yükümlülüğü gereği kusurundan sorumlu bulunduğu gerekçesiyle çeklerin bedeli olan 63.100,00 TL'nin çeklerin keşide gününden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, borçlu hakkında yapılan İstanbul 5. İcra Müdürlüğü'nün 2009/20075 E. sayılı icra takibinin itirazsız olarak kesinleştiğini, dava konusu çeklerin karşılıksız bulunduklarını, mahkemenin aksi kanaatte bulunması halinde bedelin davacı borcundan mahsup edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalının karşılıksız çıkan çekler için icra takibine girmediği, çekteki alacağın zamanaşımına uğramasına neden olduğu, davacıyı zarara uğrattığı ve ona karşı sorumlu bulunduğu, davacının 63.100,00 TL asıl alacak, 29.454,45 TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 92.554,45 TL tutar üzerinden zarara uğradığını, davalının icra dosyasındaki alacağı yönünden süresinde mahsup talebinde bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, davacının davalıdan 63.100,00 TL asıl alacak ve dava tarihine kadar işlemiş 29.554,45 TL avans faizi ile asıl alacak üzerinden dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte alacaklı olduğunun tespiti ile davacının davalıdan alacaklı olduğu bu miktarın davalı tarafından davacı aleyhine yapılan İstanbul 5. İcra Müdürlüğü'nün 2009/20075 E. sayılı dosyasındaki kesinleşmiş davalı alacağından takas ve mahsubuna karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, alacak talebine ilişkindir. Davacı tarafça davaya konu edilen çeklerin taraflar arasında imzalan 03.04.2008 tarihli genel kredi sözleşmesi uyarınca teminat amaçlı olarak verildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Söz konusu sözleşmenin 36. maddesinin
5. paragrafı "Müşteri, Banka'ya teminat olarak verilecek senetlerden görüldüğünde ödemeli olanlarla ilgili olarak ödeme için ibrazı konusunda Banka'ya yazılı bir talimat vermediği takdirde; Banka'nın bu senetleri dilediği tarihte ödeme için ibraz etme ve protesto ettirmeye yetkili olduğunu, ancak Banka'nın ödeme için ibraz zorunluluğunun bulunmadığını, senetlerin yasal süresi içinde ödeme için ibraz edilmemesi ya da protesto edilmiş olsa dahi yasal takibe geçirilmemesi nedeniyle bu senetlere bağlı hakların kaybolması nedeniyle Banka'nın sorumlu olmayacağını kabul ve taahhüt eder" hükmünü haizdir. Mahkemece sözleşmenin bu hükmü değerlendirilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru olmamış, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarınn kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy