MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/03/2012 tarih ve 2011/3-2012/63 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında sermaye piyasası araçları alım satımına ilişkin aracılık sözleşmesi imzalandığını, 23.07.2003 tarihi itibariyle müvekkilinin davalı hesabında 224.985,00 TL'sinin bulunduğunu, davalı çalışanı ... 'un müvekkilinin parası üzerinde usulsüz işlemler yaptığını, davalının personeli tarafından yapılan usulsüz işlemlerin kendilerini bağlamadığını ileri sürüp ödeme yapılmayacağını ifade ettiğini, fazlaya dair haklar saklı tutularak 35.000,00 TL'nin tahsili için açtıkları davanın kabul edildiğini ileri sürerek bakiye 189.985,00 TL'nin davalı şirkete ihbar tarihi olan 12.08.2003 tarihinden itibaren işleyecek kısa vadeli ticari kredilere uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının iddia ettiği gibi bir paranın yatırıldığına ilişkin kaydın bulunmadığını ve şirket çalışanı ile girdiği kişisel ilişkiden dolayı müvekkiline bir sorumluluk yüklenemeyeceğini, personel ile davacı arasında gizli menfaat ilişkisinin bulunduğunu, zira personelin şahsi hesabından davacı hesabına 35.000,00 TL gönderildiğini, para alışverişinin sistemden değil elden gerçekleştirildiğini, müvekkilinin bu nakit akışını bilmesinin mümkün olmadığını, davacının dayandığı mahkeme dosyasında sadece kartvizitlerin delil kabul edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında görülen ve aynı maddi vakıalar ve hukuki nedene dayanan ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2003/276 esas sayılı dosyasında verilen kararda açık bir şekilde davacının davalı çalışanı ... 'a 77.000 TL para yatırdığı, bunun 35.000 TL'sinin ... aracılığıyla geri ödendiği, yatırılan bu tutarın şirket kayıtlarında görülmese de ... 'un şirketin çalışanı olması nedeniyle davalının sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabul edildiği, bu hükmün kesinleşmesi ile birlikte davacının talep edebileceği bakiye alacak yönünden de kesin bir delil oluşturduğu, sözleşme ilişkisine dayanılarak ikame edilen ve BK 100. maddesine dayanılan davada zamanaşımı süresinin dolmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 6.926,50 TL'nin 07.10.2003 tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ... A.Ş. tarafından husumetin benimsenmiş olmasına ve hükmün ... A.Ş. yönünden icra edilecek bulunmasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 448,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 77,65 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 05/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy