MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/11/2012 gün ve 2010/370-2012/755 sayılı kararı onayan Daire’nin 13/12/2013 gün ve 2013/9652-2013/22852 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 2000 ve 2001 yıllarına ilişkin olarak yaptığı olağan genel kurullarında, kârından kanuni giderler düştükten sonra kalan kısmın kar payı olarak dağıtılmasına karar verildiğini, ancak yapılan incelemede dağıtımın karar verilen kar paylarından bir kısmının şirket ortaklarına dağıtılmadığının tespit edildiğini, 2308 sayılı Kanun'un 1. maddesine göre dağıtılmasına karar verilip de dağıtılmayan kar paylarının 5 yıllık zamanaşımının bitiminden itibaren 3 ay içinde Hazineye intikal ettirilmesi gerekmesine rağmen bu işlemin yapılmadığını, aynı kanunun 2. maddesi uyarınca da 1. maddenin gereklerinin yerine getirilmemesi halinde ilgilinin üç mislini tazminat ödemeye mahkum edileceğini ileri sürerek, 2000 yılı hesap dönemine ait dağıtımına karar verilip ödenmeyen 2.511,666 TL'nin 03/10/2006 tarihinden itibaren, 2001 yılı hesap dönemine ait dağıtımına karar verilip dağıtılmayan 18.611 TL'nin 01/03/2008 tarihinde itibaren işleyecek ticari gecikme zammı ve yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ayrıca anılan kanunun 2. maddesi gereğince 2000 yılı hesap dönemi için 10.534,998 TL, 2001 yılı hesap dönemi için 55.833 TL tazminatın davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, kararın taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 12/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy