MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12/09/2013 tarih ve 2013/223-2013/668 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 17/03/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalı şirketin içinde bulunduğu .... Grubu tarafından 1990 yılından itibaren Almanya başta olmak üzere birçok ülkede garanti verilerek binlerce insandan mevduat toplandığını, müvekkillerinden ...'in 15.015 DM, ...'in ise 20.020 DM olmak üzere toplam 35.035 DM(17.913.11.Euro) karşılığı 32.634.10 TL karşılığında hisse senedi ile davalı şirketlere ortak olduğunu, paralarını her istediği anda alabileceği garantisinin verildiğini, müvekkillerine her hangi bir faiz ve para ödemesi yapılmadığını ileri sürerek müvekkilleri tarafından yatırılan 17.913.11 Euro (35.035.DM) karşılığı 32.634.10 TL'nin talep tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyularak davalı ... hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine, davalı şirketler hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile taraflar arasında ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tesbiti ile yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne, 32.634,10 TL'nin faizi ile tahsiline dair verilen karar Dairemizin 14.12.2012 tarihli karar ile bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyularak davacı tarafa 09.05.2013 günlü oturumda Yargıtay bozma ilamında ki hususlarda bilirkişi raporu aldırılabilmesi için bir aylık kesin süre verilmiş, bu süreye uyulmamasının ve masrafın yatırılmamasının ne gibi sonuçlar doğuracağı da davacı tarafa bildirilmiş ancak verilen kesin süre içerisinde bilirkişi ücreti yatırılmadığı gerekçesiyle ispat olunamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 19/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.