MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26.12.2013 tarih ve 2013/579-2013/659 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ... Memmingen Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 18.01.2010 tarih ve 33 O 2154/08 numaralı kararın kesinleştiğini ileri sürerek, bu kararın tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu yabancı mahkeme ilamının davalı şirket vekiline 28.1.2011 tarihinde Bakanlık aracılığıyla Lahey Sözleşmesine uygun olarak tebliğ edildiğine ilişkin belgeler sunulmuş ise de, davalı şirket vekilinin temyiz dilekçesi ekinde sunmuş olduğu belgelere göre davalı şirket vekili tarafından kararın Lahey Sözleşmesi uyarınca tebliğinden itibaren süresi içerisinde yabancı mahkeme nezdinde temyiz yoluna başvurduğu ancak temyiz süresi geçtiğinden bahisle davalı şirket vekilinin temyiz itirazının reddedildiği, bu karar aleyhine davalı şirket vekili tarafından ...Yüksek Eyalet Mahkemesi nezdinde temyiz yoluna başvurulduğu ancak davalı şirketin temyiz itirazının reddedildiği, bu durumda yabancı mahkeme kararının Lahey Sözleşmesi'ne uygun olarak tebliğ edilmeden kesinleştirildiği ve davalı şirketin temyiz itirazının reddine karar verildiği, davalı şirketin savunma hakkının kısıtlandığı, ortada kesinleşmiş bir yabancı mahkeme ilamının bulunmadığı gerekçesiyle, davalı şirket yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy