MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/02/2013 tarih ve 2011/573-2013/14 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden müvekkilinin davalıya yemek dağıtım hizmeti verdiğini, sözleşmenin 01.07.2011 tarihinden itibaren bir yıl daha uzamış olmasına rağmen, davalının 04.10.2011 tarihinde keşide ettiği ihtarname ile sözleşme süresinin bittiğini belirterek sözleşmeyi feshettiğini, sözleşmede süresinden önce sözleşmenin feshedilmesi halinde cezai şart ödenmesinin kararlaştırıldığını ileri sürerek, 50.000,00 TL cezai şartın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşme hükümlerine göre sözleşmenin 01.07.2011 tarihinde kendiliğinden sona erdiğini, bir yıl daha uzatılmasının söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, tarafların 01.04.2008 tarihinde anlaşma imzaladıktan sonra bunu daha ayrıntılı olarak 01.07.2008 tarihinde yeniledikleri ve en son "ek protokol" başlıklı belgeyle de, yine yazılı olarak sözleşme süresinin 01.07.2011 tarihine kadar uzatılmasını kararlaştırdıkları, sözleşmenin süresinin iddia edildiği gibi bir yıl daha uzatıldığının kabul edilebilmesi için, sözleşmelerin 8. maddesinde öngörüldüğü şekilde yazılı karşılıklı bir mutabakat belgesi olması gerektiği, böyle bir yazılı belge bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy