MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Tüketici Mahkemesi’nce verilen 16...2013 tarih ve 2013/2714-2013/2186 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde açtırdığı vadeli mevduat hesabındaki paranın, zamanaşımı dolduğu gerekçesiyle davalı bankaca ...'ye aktarıldığını ileri sürerek, toplam ....157,32 Euro maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde; uyuşmazlığın vadeli mevduat hesabının ...'ye aktarılmasından kaynaklandığı, 4077 sayılı Yasa'nın uygulanamayacağı, Tüketici Mahkemesi'nin görevli olmadığı gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 119,00 TL temyiz başvuru harcı ile ...,20 TL temyiz ilam harcının davacıdan alınmasına, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy