MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
VEKİLİ : AV. ...
VEKİLİ : AV. ...
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.12.2013 tarih ve 2013/163-2013/327 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının bir dönem müvekkili şirketin ...Acentesi olarak faaliyet gösterdiğini, 31.08.2010 tarihli Acentelik Sözleşmesi'nin müvekkili şirketçe haklı nedenlerle feshedildiğini, davalının 33.548,87 TL cari hesap borcu bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/4219 sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, daha sonra alacak miktarının 29.484,61 TL olarak netleştiğini, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek itirazın 29.484,61 TL üzerinden iptali ile takibin devamına %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirkette işçi olarak çalıştığını, müvekkili yanıltılarak imzalanan acentelik sözleşmesinin geçerli olmadığını, mahkemenini görevsiz bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca taraflar arasındaki temel uyuşmazlığın asıl işveren - alt işveren ilişkisinin muvazaaya dayanıp dayanmadığı ve bunun işçilik haklarına etki edip etmediği noktasında toplandığı bu haliyle mahkemenin görevli bulunmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine, talep halinde halinde dosyanın görevli ... İş Mahkemeleri'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy