MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/11/2013 tarih ve 2013/412-2013/503 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin, dava dışı bir şirketin şirketin yüklenici olduğu bina yapım işini İnşaat All Risk Sigorta poliçesi ile tüm risklere karşı sigortalığını, sigortalı soğutma grubunun davalıya ait 60 ton kaldırma kapasiteli vinç montajlı kamyon ile inşaat sahasına indirilirken vincin parçasının kırılması sonucu hasarlandığını ileri sürerek, hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davalının 03.05.2013 tarihinde vefat ettiği, dava tarihi olan 02/07/2013 tarihi itibariyle ölü olduğu, 6100 sayılı HMK'nın 176 ve devamı maddelerinde düzenlenen ıslah ile dahi yerleşik Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği şekilde taraf değişikliği yapılamayacak olması ile, taraf değişikliğinin HMK'nın 183. maddesindeki taraflarca düzeltilebilecek maddi hatalar kapsamına (açık yazı hesap hataları) da girmediği, HMK'nın 114. maddesinde dava şartları arasında sayılan tarafların taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları gerekliliği ile aynı Yasa'nın 50. ve 51. maddelerinde medeni haklardan yararlanma ehliyetine sahip olanların davada taraf ve dava ehliyeti olacağına dair kabul nedeniyle, HMK'nın 115. maddesi gereğince, giderilmesi mümkün bir dava şartı da olmadığı gerekçesi ile, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy