MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bursa(Kapatılan) 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/12/2013 tarih ve 2012/396-2013/448 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10/03/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av...., davalı vekili Av. ..., ihbar olunanalardan ... Yapı San. Tic. A.Ş. / ... Müh. Müt. Taah. Tur. San. ve Tİc. A.Ş. ortak girişimi vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... Başaran. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, .... Mihraplı Deresi...Projesi’sinin iş sahibi davalı ... tarafından ... Mühendislik A.Ş-... Yapı A.Ş. ortaklığına ihale edildiğini, ... Müh.A.Ş.’nin leasing ile kiraladığı ekskavatörü müvekkili nezdinde leasing sigorta poliçesi ile sigortalattığını, ... Genel Müdürlüğü’nün 23.02.2012 tarihli yazısı ile “..ı Barajının yazı tarihi itibari ile doluluk oranının %79 olduğu ve bölgede mevsimsel yağışların başlaması nedeniyle ileride yaşanabilecek olumsuzlukların önüne geçebilmek için ... Dere yatağına değişken oranlarda su bırakılacağı,... Dere yatağı içinde halen devam etmekte olan Nilüfer Vadisi düzenlemesinin zarar görmemesi için gerekli önlemlerin alınması” konusunda davalı BUSKİ uyarıldığı halde davalı BUSKİ’nin bu konuda hiçbir önlem almadığını, projenin yapımı sırasında gerekli dikkat ve özeni göstermediğini, erken uyarı mekanizması geliştirmediğini, müvekkili nezdinde sigortalı iş makinesinin 19.04.2012 tarihinde baraj kapaklarının kontrolsüz ve ani bir şekilde açılması sonucu meydana gelen su baskınında hasar gördüğünü, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 57.433,99 TL’nin faizi ile birlikte Bursa 1. İdare Mahkemesi’nin 2012/1187 E. sayılı dosyalı ile tahsilde tekerrür etmemesi kaydıyla davalı ...’nden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilince ihaleli işlerin yüklenicileri ile iş güvenliliği tedbirlerinin alınması konusunda 21/12/2011 tarihinde toplantı yapıldığını, toplantıya ... Yapı A.Ş.-......A.Ş. ortak girişimi şantiye şefinin de katıldığını, şantiye sahasının güvenliliği ile ilgili olarak uyarıldığını, yine olay öncesinde de yüklenici firmanın yoğun yağış olacağı hususunda ayrıca uyarıldığını, sigortalı iş makinesinin dere yatağında sedde imalatı sırasında motorunun durması sonucu hareket edemediğini, suyun yükselmesi ile de bu olayın meydana geldiğini, ihale sözleşmesinin 17.maddesi, şartnamenin 9. maddesine göre iş ile ilgili tedbirlerin alınması yükümlüğünün yüklenici firmada olduğunu, müvekkiline yüklenebilecek kusur ve sorumluluk bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, 19/04/2012 tarihinde baraj kapaklarının kontrolsüz ve kademesiz şekilde açılması sonucu meydana gelen su baskınında sigorta örtüsü altına alınan iş makinesinin sular altında kalarak zarar gördüğü, DSİ 1.Bölge Müdürlüğü’nün 23.02.2012 tarihli yazısı ile “Doğancı Barajı’nın 23.02.2012 tarihi itibari ile doluluk oranının %79 olduğu ve bölgede mevsimsel yağışların başlaması nedeniyle ileride yaşanabilecek olumsuzlukların önüne geçebilmek için ... yatağına değişken oranlarda su bırakılacağı, ... yatağı içinde halen devam etmekte olan Nilüfer Vadisi düzenlemesinin zarar görmemesi için gerekli önlemlerin alınması konusunda” ... uyarılmasına rağmen, ...’nce yüklenici firma uyarılmadığından hasarın meydana gelmesinde davalı BUSKİ’NİN kusurlu kabul edildiği, dava dışı yüklenici firmanın kusurlu davranışı saptanamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 57.433,99 TL’nin faizi ile birlikte Bursa 1 İdare Mahkemesi’nin 2012/1187 Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, leasing sigorta poliçesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı ...’nün dava dışı ....Bölge Müdürlüğü tarafından uyarılmasına rağmen, davalı ...’nün yüklenici firmayı uyarmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de davalı ... vekili dava dışı yüklenicinin olay öncesinde uyarıldığını savunmuş, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, olaydan önce yüklenici firmanın saha sorumlusu ... uyarıldığını belirterek 16.04.2012 tarihli tutanağı ibraz etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve cevaba cevap dilekçesinde tanık deliline dayanmış, 04.06.2013 tarihli dilekçesi ile tanığını bildirmiştir. Bu durumda mahkemece, davalı vekilinin ibraz ettiği 16.04.2012 tarihli tutanakla ilgili olarak olumlu ya da olumsuz bir değerlendirmede bulunulmadan ve davalı tanığı dinlenilmeden yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.