MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TARİHİ : 02/05/2011
NUMARASI : 2010/433-2011/154
Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/05/2011 tarih ve 2010/433-2011/154 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin abonelerine uydu platform hizmeti sunan bir kuruluş olup UEFA yayın haklarının Türkiye'deki tek sahibi olduğunu, davalının müvekkili şirket ile sözleşme yapmadığı ve umuma iletim lisansı satın almadığı halde P.. Birahanesi adlı işletmesinde bireysel aboneliği ile umuma maç yayını iletimi yaptığını, bu durumun 17.12.2009 tarihli tutanak ile tespit ettirildiğini, davalı tarafın bireysel üyelik tarihinin 19.06.2007, ticari sözleşmesi bulunmaksızın umuma iletim yaptığı tarih 17.12.2009 olup müvekkilinin 2 yıllık ticari üyelik bedelinden mahrum kaldığını, davalı eyleminin haksız rekabet oluşturduğunu ve müvekkili şirketin mahrum kaldığı karın tazmini gerektiğini, ileri sürerek 2 yıllık obonelik ücreti olan 3.990 TL ile 612,50 TL tespit masrafının 17.12.2009 tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının davacı ile herhangi bir sözleşme imzalamaksızın ticari işletmesinde umuma açık maç yayını izlettiği 17.12.2009 tarihli tutanak ile tesbit edildiği, bilirkişi raporuna göre davacı yayın kuruluşunun müşterilerine bireysel ve ticari olmak üzere iki tip kullanım sunulduğu, davalının 19.06.2007 tarihli bireysel aboneliğini kullanarak 17.12.2009 tarihindeki Fenerbahçe maçını kendisine ait Palmiye Birahanesinde ticari amaçla kullandığı, dava dosyasında davalının bireysel aboneliğinin hangi tarihten başlayarak ticari kar amacıyla kullanıldığı konusunda herhangi bir kanıt niteliğinde belgeye rastlanmadığı, davacının UEFA ile olan yayın sözleşmesinin tarihi 29 Şubat 2008 tarihi olduğu, bu sebeple tazmini talep edilen iki yıllık alkollü ticarethane üyelik bedelinin 3.990,00 TL olmayıp bir yıllık alkollü ticarethane üyelik bedeli olan 1.995,00 TL olması gerektiği, gerekçesi ile 4.602,50 TL'lik alacak davasının 1.995,00 TL'lik kısmının kabulü ile 1.995,000 TL'nin 14.06.2010 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, açılan davanın 2.607,50 TL'lik kısmının reddine, karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Davalıya isnad edilen eylem konutu için abone sözleşmesi imzaladığı halde bunu işyerinde kullandığı iddiasına ilişkindir. Bu durumda uyuşmazlıkta 5846 sayılı FSEK hükümlerinin uygulama yeri bulunmadığından davanın Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği nazara alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davanın esası hakkında karar verilmesi doğru olmamış, kararın re' sen bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmemesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy