MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/09/2013 tarih ve 2006/406-2013/230 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 17/03/2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. . . dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin fuarcılık alanında faaliyet gösterdiğini, davalıya ait 8 adet salonu kiraladığını, sonradan davalının aynı alana 2 adet daha fuar sergi salonu inşa ettiğini, davacının yaptığı fuarlarla benzer ve aynı tarihlerde organizasyonlar gerçekleştirdiğini, bu yerleri düşük fiyata kiraya verdiğini, bu surette davacının kar kaybına uğramasına neden olduğunu, davalını eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, haksız rekabetin tespitini, menini, 100.000 TL maddi tazminat ve 1.000.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, fuar alanının mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu, 9 ve 10 nolu salonlarda ana sözleşmedeki faaliyet konuları kapsamında fuar düzenlenmesi için dava dışı firmalara kiraya verdiklerini, davanın muhatabının fuar organizatörleri olduğunu, davacı ile yaptıkları sözleşmelerde kiraya verilen yerler dışında müvekkilinin dilediği gibi tasarruf edebileceğinin düzenlendiği, eylemin haksız rekabet teşkil etmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının kuruluş amaçlarından birisinin fuar düzenlemek olduğu, mevsimsel fuarların aynı zamana denk gelebileceği, haksız rekabet olduğu belirtilen fuarların davalı tarafından organize edilmediği, sadece fuar alanlarının işletilmesi işini yaptığı, bu alanları fuar organizatörlerine kiraladığı, haksız rekabetin burada davacı ile eş zamanda fuar organizasyonu yapan şirketlerle olabileceği, tüm fuar denetimlerinin.... denetiminde bulunduğu, denetlemeler sırasında yönetmelik hükümlerine uymayan fuar organizasyonlarının ... tarafından reddedildiği, bu şekilde haksız rekabet oluşumunu engelleyici şekilde faaliyetlerin devamının sağlandığı, her ne kadar bilirkişilerin zarar ve kar kaybı adı altında hesaplama yapmış ise de, fuarların yapıldığı yıllar itibariyle ülkenin alım gücünün yıllar itibariyle farklılaştığı, bu işlemlerin arz talep dengesine bağlı olarak değişebileceği, ülkede sıklıkla yaşanan ekonomik
krizlerin kar zarar dengesini değiştirdiği, davalı uhdesinde bulunan yerlerin kiralanmasının haksız rekabete neden olmadığı, mülkiyet sahibinin faaliyetinin TMK'nın 2. maddesi kapsamında görülmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy