MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/06/2012 tarih ve 2012/89-2012/249 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... İflas İdare Memurları, davalı ... Bank A.Ş.ve borcu üstlenen ... vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14/10/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ..., davalılardan ... Bank A.Ş. vekili Av. İ... ve borcu üstlenen ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... ... şubesinde uzun süre hesabı bulunduğunu, banka personelinin aldatması ve kasti yönlendirmesi ile parasının off-shore hesabına yatırdığını, müvekkili parasının hiçbir zaman off-shore hesabına gitmeyip, ... A.Ş.'nin uhdesinde kaldığını, banka tarafından şubelere gönderilen yazılarda hedef gösterilerek paraların off-shore hesaba yönlendirilmesinin istenildiğini, banka personelinin mudileri istedikleri irade beyanında bulunmaya zorlamak için hatalı fikrin doğumuna veya teyidine ya da devamına kasten sebebiyet verdiklerini, mudilerin banka personelinin prim usulü hileli yönlendirmesiyle akdin icrasına neden olunduğu için akdin geçerli olmadığını ileri sürerek, 25.677,22 TL'nın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
... Off Shore Ltd. dışındaki davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Davalı ... Off Shore Ltd.’ye tebligat yapılamamıştır.
Mahkemece, bozma ilamı kapsamında yapılan yargılama neticesinde; davacı tarafından davalı bankada bulunan hesabına 20.999,84. TL yatırıldığı, bu paranın evrak üzerinde ... Off Shorre Ltd.’ye aktarılmış olarak gösterildiği, bu şirketin .... ye ait grup şirketlerine kredi sağlamak amacıyla kurulduğu, davalı ...’in tüm şirketlerde hakim hissedar olduğu, banka şubelerine gönderilen direktiflerle hesaplardaki paraların Off-Shore hesabına aktarılması için müşterilerin bu hesaplara yönlendirildiği, Off-Shore hesabına yatırılan paranın davalı ... A.Ş. bünyesinde kaldığı, davalı gerçek kişilerin bankayı aracı kılmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkum oldukları, davacının da bu şekilde iradesinin fesada uğratıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 2.315,00 TL’nin 01.10.1999 tarihinden, 18.684,84 TL’nin 21.12.1999 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ... ve ... Bank adına borcu üstlenen ...’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... Holding hakkındaki davanın reddine, diğer davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... İflas İdare Memurları, davalı ... Bank A.Ş. ve borcu üstlenen ... vekilleri ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmağına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalılar tarafından usulüne uygun zamanaşımı definde bulunulmuş olmadığının anlaşılmış olmasına göre, davalı ... Bank A.Ş. ve borcu üstlenen ... vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece davalı ... hakkındaki davanın, yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmiş ise de, davalı ...'in iflasına karar verildiği, ...'nin 07.01.2011 tarihli yazısından davacının İflas Masasına bir başvurusu olmadığından alacak kaydının yapılmadığı anlaşılmaktadır. İİK’nın 236. maddesi uyarınca, vaktinde deftere kaydettirilmeyen alacaklar iflasın kapanmasına kadar kabul olunur. Bu nedenle davalı ... İflas İdaresi'ne tebligat yapılarak, bu davalıya yönelik davaya belirtilen madde kapsamında, kayıt kabul davası olarak bakılması gerekirken yazılı gerekçeyle reddi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
3- Bozma neden ve şekline göre, davalı Müflis ... İflas İdaresi Memurlarının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Bank A.Ş. ve borcu üstlenen ... vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile adı geçen davalılar yönünden hükmün ONANMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Müflis ... İflas İdaresi Memurlarının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Müflis ... İflas İdaresi Memurlarının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...'e iadesine, 14/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy