MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18.07.2013 tarih ve 2013/228-2013/327 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilinin acentesi olduğunu, acentelik sözleşmesinin 26/08/2009 tarihinde noter ihtarnamesi ile feshedildiğini, acentelik sözleşmesi gereğince tahsil edilen primlerin müvekkiline bir hafta içerisinde ödenmesi gerektiğini, ödenmeyen primlerle ilgili icra takibi başlatıldığını, takip dosyasına davalının itirazda bulunması üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili birleşen dosyada ise davalı şirketin ortağı ve temsilcisi olan ... hakkında aynı acentelik sözleşmesi gereğince fesihten itibaren müvekkiline intikal ettirilmesi gereken prim tahsilatlarının dava dışı şirket tarafından ödenmediğinden bahisle davalının sözleşmenin teminatı olarak vermiş olduğu ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin başlatılan icra takibinde yapmış olduğu itirazın iptaline ve %40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl dosyada davalı davaya cevap vermemiştir.
Birleşen dava dosyasının davalısı ... vekili, 75.000,00 TL'lik ipoteğin üst limit ipoteği olduğunu, lehine ipotek verilenin, alacak ve borç ilişkisinin ne kadar olduğunu netleştirmediğini, bu konuda genel mahkemede dava açılıp alacağın miktar olarak belirlenmesi gerektiğini, bu nedenle borç miktarı 75.000,00 TL'nin üzerinde ise bu bedelin üzerindeki kısım için itiraz edildiğini, 75.000,00 TL'nin altındaki bedele itiraz edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre; asıl dosya ile verilen karar temyiz edilmeksizin kesinleştiğinden asıl dosya hakkında yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 25,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ve davalı ...'den ayrı ayrı alınmasına, 25.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy