MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03/12/2013 tarih ve 2013/417-2013/450 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket ile ..., ... ve ... arasında mün'akid 16.10.2007 tarihli ortaklık sözleşmesi ve 29.02.2008 tarihli Ortaklık Ek Sözleşmesinin "L. İhtilaflar" maddesinin 2. bendinde tarafların aralarındaki uyuşmazlığı çözmek konusunda uzlaşmacı tutumun sonuçsuz kalması halinde uyuşmazlıkların, ... Sanayi ve Ticaret Odası Kurallarına göre toplanacak üç (3) kişilik bir hakem heyetiyle çözüleceği, söz konusu hakem heyetinin birer üyesinin taraflarca atanacağı ve üçüncü hakemin ise diğer iki hakem tarafından belirleneceği açıkça ve herhangi bir tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenmiş olduğunu, müvekkili Klüh Beteiligungs GmbH tarafından davalılar aleyhine İsviçre Odası Tahkim Kuralları kapsamında 3.556.157,61 TL bedel üzerinden bir tazminat davası ikame edilmiş olduğunu, hakem heyeti tarafından yapılan yargılama sonucunda 28.09.2010 tarihli karar tesis edildiğini, mezkur kararın "Nihai Hüküm" başlıklı 9. maddesinin 6. ve 7. bendleri uyarınca yargılama masrafları ve katma değer vergisine karşılık gelmek üzere toplamda 118.902,75 SFR ile 14.458,90 Avro'nun davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine karar verildiğini ileri sürerek, İsviçre Ticaret Odasının 600157-2009 sayılı ve 28.09.2010 tarihli kararının 'Nihai Hüküm' başlıklı 9 maddesinin 6. ve 7. bentlerinin tenfizine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacı şirketin haksız ve kötü niyetli olarak müvekkillerine İsviçre Ticaret Odası'nda tahkim davası açtığını, Emin Tabldot ve Emin Hazır Yemek şirketlerinin %100 tüm ekonomik değerlerinin davacıya geçtiğini, davacının %49 luk kısma tekabül eden kısımla ilgili borcunu ödemediğini, İsviçre odası tahkim davasında, tahkim kurulunun 28.09.2010 tarih ve 600157-2009 sayılı kararında, IX. Karar başlıklı 4. Numaralı bendinde "Davacının taleplerinin tamamen reddedilmiş olduğunu" kararın oy birliği ile alındığını, 16.10.2010 tarihli birleşme sözleşmesinin "K Nihai Şartlar başlıklı" bölümün 1 numaralı bendinde sözleşme ile ilgili ihtilaflarda Türk hukukunun uygulanacağı açıkça belirtilmiş olduğunu savunarak, davacının açmış olduğu tenfiz davası MÖHUK ilgili maddelerine dolayısıyla Türk hukukuna açıkça aykırı olduğunu ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; Dairemizin 16.07.2013 tarih, 2012/16024 Esas, 2013/14728 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; İsviçre odası tahkim kurulları hakem heyeti tarafından verilen 28/09/2010 tarihli nihai hüküm başlıklı 9. maddesinin 6 ve 7 bentlerinin tenfizine karar verilmesi talep edilip, tenfizi istenen maddelerin 5718 sayılı MÖHUK 62 maddesine uygun olduğu ve sözleşmeye aykırılık olmadığı gibi iç hukuka da uygun bulunduğu, tenfizi istenen maddelerin yargılama giderine ilişkin olduğu ve aleyhine tahkim yoluna başvurulan davacılardan tahsiline karar verilmesi talep edildiği, bu haliyle kamu düzenine de aykırılık teşkil etmediği gerekçesiyle, mahkemece yabancı hakem heyeti kararının 9. maddesinin 6. ve 7. bentlerinde düzenlenen yargılama masrafları ve katma değer vergisine mahsuben toplamda 118.902,75 SFR ile 14.458,90-Avro'nun davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ilişkin nihai hükmün 9. maddesinin 6. ve 7. bentlerinin tenfizine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy