MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.12.2013 tarih ve 2013/187-2013/375 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 08.09.2008 tarihinde imzalanan hisse devir sözleşmesi ile davalının yetkilisi ve müdürü olduğu dava dışı .... Denizcilik Taşımacılık Tic. Ltd. Şti'de davalının sahibi bulunduğu %90 oranındaki hissenin %50'sine tekabül eden kısmını müvekkiline devrettiğini, hisse devri karşılığında müvekkili tarafından devir bedeli olan 130.000 TL'nin davalının talebi üzerine şirket hesabına gönderilerek ödendiğini ayrıca, müvekkilinin devir masrafları olarak noterliğe 1.885,59 TL'de ödeme yaptığını, davalının talebi doğrultusunda 04.01.2010 tarihinde şirket işleri adı altında 1.000 TL'yi daha davalıya ödediğini ancak, sözleşmenin imzalanmasından sonra aradan geçen yaklaşık 2 yıl 8 aylık sürede, davalı tarafından gerekli ortaklar kurulu kararı alınmadığını, hisse devrinin şirket pay defterine işlenmediğini ve tescil işlemlerinin yerine getirilmediğini, müvekkilinin devraldığı hissenin bedelini davalıya peşinen ödemesine rağmen davalının müvekkilinin şirkete ortak olarak katılımını gerçekleştirmediğini, ortada hukuken geçerli bir pay devri bulunmadığını, sözleşmenin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini ve davalıdan sözleşme kapsamında ödenen bedelin ödenmesinin talep edilmesine rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hisse devir sözleşmesinin feshedildiğinin tespiti ve hüküm altına alınması ile sözleşmenin feshine, davalıya devir bedeli olarak ödenen 130.000 TL, devre ilişkin olarak yapılan 1.885,59 TL noter masrafı, şirket işleri adı altında ödenen 1.000 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin taraflar arasında yapılan hisse devir sözleşmesi ile dava dışı şirketteki %90 oranındaki hissesinin %50'sine isabet eden kısmını davacıya 500.000 TL bedelle devrettiğini, davacının hisse devir bedelini ödememesi nedeniyle tescil işlemlerinin yapılmadığını, devir bedelinin ödenmesi hususunda yapılan görüşmelerin sonuçsuz kaldığını ve davacının ihtarı ile sözleşmenin feshedildiğinin müvekkiline bildirildiğini, davacının kendi kusuru ile sözleşmenin yerine getirilmemesine sebebiyet verdiğini, davacı tarafından şirket hesabına yapıldığı belirtilen ödemenin tarafların şirkete alacakları geminin avans parası olarak yatırıldığını, müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar sözleşmede devir bedelinin 500.000 TL olduğu ve bu tutarın davalıya nakten ve peşinen ödendiği, davalının davacıyı ibra ettiği yazılı ise de, davacının ısrarla devir bedelinin 130.000 TL olduğunu bildirerek bu ödemeye ve davalının şirkette kullanılmak üzere talep ettiği 1.000 TL'lik ödemeye ilişkin banka havale belgelerini sunduğu, sözleşme uyarınca davacının 1.885,59 TL'lik noter masrafı yaptığı, sözleşmenin yerine getirilmediği, davacının hisse devir sözleşmesi uyarınca şirketin ortaklığını kazanması için sözleşmenin akabinde yapılması gereken işlemlerin yapılmadığı, böylece davacının sözleşmeden beklediği sonucu elde edemediği sabit olmakla, davacının bu sözleşmeyi feshederek sözleşme uyarınca davacıya ödediği bedel ile sözleşme masrafını davalıdan talep etmek hakkının bulunduğu, bu yönde davalıya gönderilen ihtarnamenin 05.04.2011 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen 5 günlük ödeme süresi nazara alındığında davalının 10.04.2011 tarihinde temerrüde düştüğü gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 132.885,59 TL'nin 10.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 7.300,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.