MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/01/2012 tarih ve 2007/2193-2012/243 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ...'ın kaza tarihinde kendi yönetiminde bulunan araç ile 26/04/2006 tarihinde maddi hasarlı bir trafik kazasına karıştığını, kaza neticesinde taşınan emtialarda meydana gelen maddi zararın müvekkili tarafından dava dışı sigortalısına ödendiğini, davalının kusuru ile trafik kazasının meydana geldiğini, davalı hakkında rücuen tazminat talebiyle başlatılan icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kazada müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını, davacı şirkete poliçe teminat kapsamı dışında ödeme yaptığını, zarar miktarının iddia edildiği oranda olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca meydana gelen kazada dava dışı sürücü ...'un %30, davalı ...'ın %70 oranında kusurlu olduğu, trafik kazası sonucunda taşınan emtia olan zirai ilaçlarda oluşan hasarın davalı kusur oranında 253.66 TL bulunduğu gerekçesiyle itirazının iptaline, takibin 253,66 TL üzerinden devamına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,05 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy