MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TEMLİK ALAN
TEMLİK VEREN
Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/03/2013 gün ve 2010/443-2013/158 sayılı kararı onayan Daire’nin 15/01/2014 gün ve 2013/11647-2014/815 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davacı banka tarafından ... Kuyumculuk İthalat İhracat Tic. ve San. A.Ş.'nin kullandığı kredilerin teminatı olarak davalının maliki bulunduğu taşınmaz üzerine 350.000 CHF bedelli 1. derece ipotek ile 350.000 USD bedelli 2. dereceden ipotek tesis edildiğini, kullanılan kredinin ödenmemesi sebebiyle hesap kat ihtarı yaptığını, ardından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine girişilerek taşınmazın satışının istendiğini, davalının eşi tarafından Aile mahkemesine ipoteğin iptali talebiyle açılan davada ipoteğe konu taşınmazın aile konutu olduğu, eşin rızası olmadan konuta ipotek konulamayacağı, eş muvafakatnamesindeki imzanın davalının eşine ait olmadığı gerekçesiyle ipoteğin terkinine karar verildiğini ileri sürerek; davalının ipotek limiti olan 350.000 CHF kadar davacı bankaya borçlu olduğunun tespiti ile bu tutarın davalıdan tahsiline, 350.000 CHF kadar dava konusu taşınmaz üzerine 1. dereceden davacı lehine ipotek tesisini, talebin kabul edilmemesi halinde davalının taşınmaz üzerindeki 1/2 hissesi üzerine ipotek limitinin yarısı olan 175.000 CHF kadar davacı banka lehine 1. derece 1. sıra süresiz ipotek tesisini, bakiye kısım için davalı adına kayıtlı diğer taşınmazlar üzerine ipotek tesisini, bu talep de yerinde görülmezse 350.000 CHF kadar davalı üzerine kayıtlı başkaca taşınmazların üzerine davacı banka lehine ipotek tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 27/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy