MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....11.2013 tarih ve 2013/296-2013/118 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline vergi dairesinden ceza ihbarnamesi tebliğ edilmesi üzerine yaptığı araştırmada ....07.2009 tarihinde kendi bilgisi ve muvaffakati olamadan davalı şirket müdürlüğüne yeniden atandığını, şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığını öğrendiğini, karar 11.08.2009 tarihinde tescil ve ilan edilmiş ise de, Ticaret Sicil Tüzüğü'nün 46. maddesine aykırı olarak nüfus cüzdanı aslını almaksızın, bir önceki müdür tayini sırasında verilen imza beyannamesi kullanılarak kararın tescil ve ilan edildiğini ileri sürerek, ....07.2009 tarihli ortaklar kurulu kararının iptali ile, müdür tayinine dair kararın tescil ve ilan işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
Davalı ... vekili, davacının daha önceden davalı şirketin hissedarı ve müdürü olması dolayısı ile şirketin sicil dosyasında nüfus cüzdanı sureti ve imza beyannamesi bulunduğundan tekrar istenmeden işlemin tamamlandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının aynı hanede kayıtlı amcasının oğlu ... ...'ın hissedarı olduğu şirketin müdürlük görevini kendi istek ve bilgisi dahilinde yaptığı, davacının daha önce müdürlük görevini yaptığı dönem ile ilgili olarak evrak ve belgeleri ticaret sicil müdürlüğüne vermiş olması sebebiyle ikinci kez söz konusu aynı evrakların alınmasının Ticaret Sicil Tüzüğü'nün 27/4. maddesi gereğince gerekli olmadığı, davalı ... müdürlüğünce yapılan işlemin ve ilanın yasaya ve mevcut Ticaret Sicil Tüzüğü'ne uygun olduğu, davacının davalı şirkete yasal müdür olarak atandığı, mevcut prosedüre uygun olarak ilanların üçüncü kişilere yapıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.