MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27/01/2014 tarih ve 2013/338-2014/19 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı ... A.Ş tarafından kasko sigortası ile sigortalanan aracın çalınması nedeniyle hırsızlığın meydana geldiği tamirhanenin sahibi olan müvekkili ile müvekkilinin 3. şahıs mali mesuliyet sigortacısı davalı ...Ş aleyhine açılan davada, davalı ... şirketinin sorumluluğu poliçe limiti 20.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere 26.330,00 TL'nin müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini, ... A.Ş.'nin yaptığı icra takibi sonucunda müvekkilinin ilgili sigorta şirketine 64.673,00 TL ödediğini, sorumluluğu nispetinde davalı ...Ş aleyhine başlatılan icra takibine "dayanak mahkeme kararının temyiz edildiği" gerekçesiyle yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir,
Davalı vekili, zararın müvekkilince düzenlenen poliçe teminatı içinde kalmadığını, icra takibinde istenen miktarın poliçe limitini aştığını, likit olmayan alacak için icra inkar tazminatı istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalının 3. şahıs mali mesuliyet sigortası kapsamında sorumlu olduğu, taraflar aleyhine verilen ve sorumluluklarına hükmedilen kararın kesinleştiği, bu itibarla icra takibinde gösterilen miktarın likit kabul edildiği gerekçesiyle itirazın kısmen iptaline, takibin 45.677,46 TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, takip tarihinden itibaren alacağa yasal faiz yürütülmesine, asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.339,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy