MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/01/2014
NUMARASI : 2014/8-2014/8 D.İŞ
Bakırköy 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/01/2014 tarih ve 2014/8-2014/8 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, E. K. San. ve Tic. A.Ş.'nin bankalarından kullandığı kredilere diğer borçluların müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını, borcun kat ihtarı tebliğine rağmen ödenmediğini, asıl kredi borcunun teminatı için alınan ipoteklerin alacağın 567.568,93 TL'lik kısmını karşılamadığını, ipoteklerin müşterek borçlu müteselsil kefillerin borçlarının teminatı olmadığını ileri sürerek, asıl borçlu yönünden 567.568,93 TL üzerinden, müşterek borçlu müteselsil kefiller yönünden 4.362.041,03 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, kat ihtarnamesi düzenlenmesiyle alacak muaccel hale gelmiş olsa da, alacak taşınmaz rehniyle teminat altına alındığından müteselsil kefillere başvurulabilmesi için TBK'nın 586/1. maddesindeki koşulların gerçekleşmiş olmasının gerektiği, asıl borçlu ve kefillere çıkartılan tebligat parçalarının dönmediği, asıl borçlu yönünden ihtarın sonuçsuz kalması şartının oluşmadığı, asıl borçlu için ödeme güçsüzlüğü içinde olduğuna dair delil sunulmadığı, bu durumda müteselsil kefiller yönünden ipotekle teminat altına alınan miktar için başvuru şartlarının oluşmadığı, taşınmaz rehni bulunmayan kısım yönünden ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, 567.568,93 TL alacak için asıl borçlu ve müşterek borçlu müteselsil kefiller yönünden ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Alacaklı banka tarafından hesap kat edilerek asıl borçlu ve müşterek borçlu müteselsil kefiller hakkında ihtiyati haciz kararı talep edilmiş, mahkemece asıl borçluya ilişkin talep kabul edilirken, müşterek borçlu müteselsil kefillerle ilgili olarak ipotekle teminat altına alınan kısmı aşan miktar için ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Müteselsil kefillere başvurulabilmesinin koşulu asıl borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması olup, dosya içeriğinden bankanın hesabı kat ettikten sonra asıl borçlu ve mütesselsil kefillere alacağının ödenmesini isteyen ihtar gönderdiği, söz konusu kat ihtarının asıl borçluya 07.01.2014 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Borçlu ifada geciktiğine ve alacaklı tarafça gönderilen ihtara rağmen borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı iddia edildiğine, ipoteğin borçlu lehine verilmesi nedeniyle ipotek miktarı ve aşan kısım için kefillere başvurulabileceğine göre, müşterek borçlu müteselsil kefiller yönünden talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle kısmen kabulü yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz isteyen banka yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy