MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/12/2013 tarih ve 2012/102-2013/307 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Medikal Şirketine satmış olduğu ürünlerin nakliyat sigorta sözleşmesi ile davalı tarafından sigortalandığını, malın limana indirildikten sonra muhafazası sırasında 03.10.2011 tarihinde konteynırın bulunduğu alanda yangın çıkması nedeniyle hasar meydana geldiğini, malların büyük bir kısmının zayi olduğunu, davalı ... şirketinin hasarı ödemekten kaçındığını ileri sürerek, 80.000,00 USD karşılığı 148.544,35TL'nin hasar tarihinden itibaren ve davalıya gönderilen ihtarnamenin hizmet bedeli olan 106,12 TL'nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sigortalanan emtianın ambalajlanma veya hazırlanmasındaki yetersizlik ya da uygunsuzluk nedeniyle hasarın meydana geldiğini, hasarın poliçe teminat kapsamı dışında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait dezenfektan ürünlerin...'dan-...'a taşınması sırasında 02.10.2011 tarihinde meydana gelen yangın sonucu zayi olduğu ve ürünlerin alıcısına teslim edilmediği, hasarın ambalaj yetersizliğinden değil, yüksek sıcaklık altında aşırı ısınmadan meydana geldiği, hasarın teminat kapsamında olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 142.184,00 TL 'nin 31.03.2012 tarihinden, 106,12 TL uyarı masrafı ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 7.282,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.