MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17/12/2013 tarih ve 2013/123-2013/324 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalının acentesi olduğunu ve acentelik sözleşmesinin davalı tarafından feshedildiğini, müvekkilinin acentelik yaptığı döneme ilişkin düzenlenen sigorta poliçelerinden tahsil edilmeyen banka ve sigorta muameleleri vergisi olarak toplam 17.088,77 TL ödediğini, bu vergiden davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek bu miktarın 01.04.2007 tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, vergiden davacının sorumlu olduğunu, ayrıca davacının poliçelere göre sigortalılardan talepte bulunabileceğini, davacının ödeme yapmadan dava açtığını ve aktif dava ehliyetinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, "vergi aslından davalının sorumlu olduğu, ancak gecikme faizi yönünden davacının kusur durumunun değerlendirilmesi gerektiği" yönündeki bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu poliçelerin net prim üzerinden hesaplandığı, vergi alınmadan tahsil edildikleri, prim üzerinden tahsil edilen vergi bulunmadığından davacı tarafça vergi dairesine ödenmediği, dava konusu vergiden davalının sorumlu olduğu, poliçeler 2002 yılında düzenlendikten sonra 30.06.2003 tarihinde acentelik sözleşmesi feshedildiğinden davalının zeyilname düzenleyerek bu vergiyi sigortalılardan tahsil etmesi gerektiği, vergi aslından sorumlu olan kişinin gecikme zammından da sorumlu olacağı, dava konusu BSMV'nin doğru beyan edilmediğinin vergi incelemesi soncunda ortaya çıktığı, vergi incelemesinin ne zaman yapılacağını davacının bilmesi mümkün olmadığından da gecikmeden dolayı davacının kusurundan bahsedilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 16.857,93 TL alacağın 1.947,76 TL'sinin 31.08.2007, 14.910,17 TL'sinin 26.10.2007 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 863,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy