MAHKEMESİ: ... 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/07/2012 gün ve 2011/315-2012/189 sayılı kararı onayan Daire’nin 04.12.2013 gün ve 2013/9021 - 2013/22066 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, ...'a bıçaklı saldırıya ilişkin fotoğrafın, eser niteliğinde olduğunu ve davalıya ait Sözcü Gazetesi'nin 19/04/2011 tarihli nüshasında izinsiz olarak kullanıldığını iddia ederek, dava konusu fotoğrafın davalıya ait gazete ve dergilerde yayınlanmasının yasaklanmasını, davalının muhtemel tecavüzünün men'ini, Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 68. maddesi gereğince 12.000 TL tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacıya ait ....com internet sitesinde yer alan görüntülerden elde edilen fotoğraf karelerinin davalı tarafça yayınlandığı, fotoğrafların eser niteliğinde bulunmadığı ancak sanatçı ...'ın bıçaklanmasıyla ilgili görüntü ve fotoğrafların davacı tarafça emek ve mesleki çaba sonucunda elde edildiği, ünlü bir sanatçının bıçaklanmasıyla ilgili bu görüntülerin ticari bir değerinin bulunduğu dolayısıyla haber amaçlı kullanım ve gazete münderecatı savunmalarının yerinde olmadığı, fotoğraf eser niteliğinde olmasa dahi FSEK 84. maddesi hükmüne göre dava konusu fotoğrafları, görüntüleri internet sitesinde yayınlayan davacı tarafın, bu fotoğraf ve görüntülerinin internet sitesinden alınarak başka mecralarda çoğaltılıp yayınlanmasını men yetkisinin bulunduğu ve izinsiz yayın halinde, eser niteliğinde olmasalar dahi fotoğraf ve benzeri resim, sinema mahsulleri hakkında da haksız rekabete dair hükümlerin uygulanacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ile davacının hak sahibi olduğu görüntülerden elde edilen fotoğrafların davalı tarafından 19/04/2011 tarihli Sözcü Gazetesi'nde izinsiz olarak yayını nedeniyle davalının bu fotoğrafları tekrar yayınlanmasının yasaklanmasına, muhtemel tecavüzünün men'ine, 3.000 TL maddi tazminatın 19/04/2011 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 27.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.