MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TEMLİK ALAN : ...
Taraflar arasında görülen davada ... 50. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/09/2012 gün ve 2011/15-2012/204 sayılı kararı bozan Daire’nin 03/12/2013 gün ve 2013/6320-2013/21986 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket ile dava dışı ... Yağ ve Gıda San. Tic. A....ve S.S. Trakya Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifleri Birliği arasında akdedilen taşıyıcılık sözleşmesine istinaden, davalı ... şirketi ile müvekkili şirket arasında blok ... içi taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesi imzalandığını, piyasadan tedarik edilen 63 YN 218 plakalı kamyona Gaziantep'e götürülmek üzere Trakya Birliğe ait 45.178,00 TL değerinde sıvı yağ yüklendiğini, ancak alıcısına ulaştırılamadan emtiaların kamyonla birlikte çalındığını, hasarın sigorta şirketine ihbar edildiğini, yine piyasadan tedarik edilen 59 YF 234 plakalı kamyona alıcısına götürülmek üzere ...'a ait 94.369,00 TL değerinde yağ yüklendiğini ancak yine emtiaların kamyonla birlikte çalındığını davalı şirkete ihbar yapıldığını ve yine davacı şirkete ait 34 GKF 92 plakalı kamyonun alıcısına götürülmek üzere Trakya Birliğe ait 83.623,00 TL değerinde sıvı yağ yüklendiğini emtiaların kamyonla birlikte çalındığını, davalı şirkete ihbar yapıldığını, davaya konu bu rizikoların gerçekleşmesi sonucu çalınan emtiaların bedellerinin davacı şirket tarafından emtia sahibi şirketlere ödendiğini, her üç riziko ve hasarın poliçe kapsamında kalmasına rağmen davalı şirketçe ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 114.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, ...plakalı araçtaki yükle ilgili olarak, ... 2 Asliye Ceza Mahkemesi'ne ait ilama göre olayda emniyeti suistimal olduğu, her ne kadar karar kesinleşmemiş ise de şoförün polise vermiş olduğu ifadeden bu durumun açıkça anlaşıldığı, olayın hırsızlık değil emniyeti suistimal olması nedeniyle zararın teminat dışı kaldığı; ... plakalı araçlardaki yükle ilgili diğer iki olayda ise, şoförlerin beyanı incelendiğinde poliçede ön görülen park etme kurallarına uyulmadığı, emtia yüklü araçların gelişi güzel sokağa park edildiği, bu nedenle bu iki olayın da teminat dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı ile temlik alan vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 27/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy