MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/12/2012 gün ve 2011/324-2012/300 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 17/12/2013 gün ve 2013/8326-2013/23095 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili ile ihbar olunan ve fer'i müdahil vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili,müvekkilinin davalı ... (...) A.Ş. ... Şubesi’ndeki mevduat hesaplarında bulunan paraların davalı tarafından ödenmesine yanaşılmadığını ileri sürerek, davalı ... yatırılan 44.073,36 Euro alacağın davalı bankadan hükmen tahsiline, alacağa paranın yatırıldığı 28.9.1999 tarihinden vade sonu olan 29.3.2000 tarihine kadar % 22,5 akdi faiz oranı üzerinden, vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar da 3095 sayılı Kanun m.2 son bendine göre %22,5 akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi uygulanmasına; diğer yandan müvekkili tarafından davalı bankanın aynı şubesine aynı tarihte yatırılan 20.930 USD alacağın davalı bankadan hükmen tahsiline, alacağa vade sonuna kadar akdi faiz, vade sonu olan 29.3.2000 tarihinden itibaren ise %22,5den aşağı olmamak üzere temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
İhbar olunan ve fer'i müdahil vekilleri de aynı savunmalarla davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili ile ihbar olunan vekili ve fer'i müdahil vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Bu kez davalı vekili ile ihbar olunan vekili ve fer'i müdahil vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ile ihbar olunan ve fer'i müdahil vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ile ihbar olunan ve fer'i müdahil vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, karar düzeltme isteyen ihbar olunan harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 27/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy