MAHKEMESİ: ... 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30.01.2014 tarih ve 2012/181-2014/10 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 30 yıllık tiyatro sanatçısı olduğunu, davalı reklam ajansının talebi üzerine diğer davalı şirkete ait “...” adlı suda eriyen konsantre içecek ürünün reklam çekimlerine icracı sanatçı olarak katıldığını, kendisine yapılan çekimin pilot çekim olduğu söylenerek cüzi bir rakamın ödendiğini, ancak söz konusu reklam filminin iki yıl boyunca pek çok tv ve radyo kanalında yayınlandığını ileri sürerek, 15.000 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 23.09.2009 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek tazminat talebini 56.000 TL'sına çıkarmıştır.
Davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin televizyon ve radyodaki reklam filmlerini diğer davalı şirkete yaptırdığını ve ücretini ödediğini, davacı ile müvekkili arasında bir ilişki olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı şirket vekili, davacının iddialarının doğru olmadığını, daha fazla para alma çabası içinde olduğunu, reklam filminde sadece sesi ile 3 saniye yer alan davacıya ek ücret verilmesinin düşünülemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacının hak ettiği toplam oyunculuk bedelinin 56.000 TL olduğu, 700 TL'nin peşin ödendiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 55.300 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.833,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Tic. Ltd. Şti'den alınmasına, 21.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.