MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 31.12.2013 tarih ve 2013/276-2013/345 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat sigortasıyla sigortalı bulunan dava dışı .... A.Ş'nin ihraç ettiği tekstil malzemelerinin ....'a nakliyesi işinin davalı ... tarafından üstlenildiğini, taşımayı ... plakalı araçla gerçekleştiren alt taşıyıcı .... A.Ş'nin 27/05/2009 tarihinde taşınan eşyanın İtalya'da çalındığından bahisle malları alıcısına teslim edememesi üzerine sigortalı şirkete 43.293,54 Euro tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkilinin bu şekilde sigortalının haklarına halef olduğunu, zarardan davalıların sorumlu bulunduğunu ileri sürerek 88.678,16 TL'nin 27/05/2009 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... vekili, dava konusu olayda alt taşıyıcıya ait tırın İtalya'da silahlı gasp olayına uğraması sonucunda emtianın çalınmış olması nedeniyle emtianın teslim edilemediğini, bu olayda taşıyıcıya izafe edilebilecek herhangi bir kusur ya da sorumluluğun söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı .... A.Ş. vekili, ...'nin 17/2. maddesi gereğince taşıyıcı firmaların tazminat sorumluluğuna gidileyemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak, taşıma konusu malların gasp edilmek suretiyle çalındığı, bu nedenle taşıyıcının önlenemeyecek bu olay sebebiyle sorumlu tutulamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy