MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/11/2012 gün ve 2008/145-2012/507 sayılı kararı düzelterek onayan Daire’nin 12/12/2013 gün ve 2013/17840-2013/22716 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ...’un 2006 yılı Eylül ayı içerisinde müvekkili şirket’ten istifa etmek suretiyle ayrıldığını, ancak ihtarla verilen 3 günlük süreye rağmen müvekkiline ait olan .... plaka sayılı ... markalı aracı iade etmediğini, kendi yöneticisi olduğu diğer davalı şirket işlerinde kullanmakta olduğunu, bu nedenle piyasada araç kiralama işlerinde geçerli olan günlük fiyat tarifesi üzerinden ihtar tarihine kadar geçen 510 günlük süre karşılığı olan 20.400 TL kira bedelinin tahsilinin talep edildiğini ancak ödenmediğini, müvekkilinin ticari faaliyetlerinde kendisine ait aracı kullanamamaktan dolayı zararı bulunduğunu, araç yerine yeni bir araç ikame edemediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile mülkiyeti müvekkiline ait aracın haksız olarak Eylül 2006 yılından beri kullanılmasından dolayı zilyetliğinin davacı şirket’e devrine kadar geçecek süre dahil her gün için doğmuş ve doğacak kira bedeli karşılığı 20.400 TL’nin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 5.8.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 24.410 TL’nin faizi ile davalılardan tahsilini istemiştir.
İşbu dosya ile birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/363 Esas sayılı dosyasında davacı vekili, asıl davadaki iddialarla davacı şirket’e ait olup davalı tarafından ihtara rağmen iade edilmeyerek elinde kalan .... plaka sayılı aracın davacı şirket’e iadesine, iadenin mümkün olmaması halinde aracın değerinin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İşbu dosya ile birleşen ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/298 Esas sayılı dosyasında davacı vekili, asıl davadaki iddialarla 03/04/2008 tarihine kadar aracın
kullanılamamasından doğan kira bedelinin davalılardan tahsilinin talep edildiğini, aracın halen davacı şirket’e iade edilmediğini ileri sürerek 04/04/2008 tarihinden dava tarihine kadar tahakkuk eden 80.000 TL kullanım bedelinin 11/03/2008 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 12.09.2012 havale tarihli dilekçesi ile toplam 82.180 TL’nin davalılardan faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, asıl ve birleşen davaların kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Davalılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 17/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy