MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/11/2011 gün ve 2011/117-2011/118 sayılı kararı düzelterek onayan Daire’nin 05/12/2013 gün ve 2012/6078-2013/22162 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirkete ait .... Gazetesi’nin 20.10.2009, 16.11.2009 ve 14.12.2009 tarihli nüshalarında denetlenmiş net satış rakamları olduğu ifade edilen sayılar verildiğini, oysa bunların denetlenmiş tiraj raporlarına dayanmasının mümkün olmadığını, daha sonraki yazılarında durumu kabul edip belirtilen rakamların denetime tabi net satış olduğunu bildirdiklerini, zira taşradan gelen baskı iadelerinin 15 günden önce netleşmeyeceğini, bu şekilde “denetlenmiş net satış” ibaresiyle okurların ve reklam verenlerin yanıltıldığını, 21.12.2009 gazetede de karşılaştırmalı, yanıltıcı haber yapıldığını, gazete yazarlarından ...’nın 19.12.2009 ve 22.12.2009 tarihli nüshalarında "diğer tüm gazetelerin yalan haber verdiği, satış rakamları gerçek olan tek gazetenin .... olduğu, diğer gazetelerin yalancı olduğunu söylemesine rağmen bu gazetelerin karşı çıkmadıkları" şeklinde beyanların yer aldığını, tüm bu yazıların haksız rekabet oluşturduğunu, davalıların okurları ve reklam verenleri yanılttıklarını, yazılarda müvekkilinin sahibi olduğu gazetenin tirajlarının bağımsız denetim kuruluşlarınca denetlenmesinden özellikle kaçınan, özgüven eksikliği bulunan tiraj kaybeden, okurlarını ve reklam verenleri kandıran, şeffaf olmayan, kalem marifetiyle tirajını artıran, yalan söyleyen, sahtekarlık ve dolandırıcılık yapan bir kuruluş olarak tanıttığını, bu şekilde müvekkilinin kişilik haklarına açıkça saldırıda bulunduğunu ileri sürerek haksız rekabetin tespiti ile men’ine, yanlış, yanıltıcı ve aldatıcı beyanların düzeltilmesine, gazete tarafından yapılan yayın ve ilanlar nedeniyle 25.000 TL, davalı ... tarafından yazılan 19.12.2009 ve 22.12.2009 tarihli köşe yazılarından dolayı ayrı ayrı 25.000 TL olmak üzere toplam 75.000 TL manevi tazminatın davalılardan faizi ile tahsiline, hükmün davalı gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, .... Gazetesi’nin 20.10.2009, 16.11.2009, 14.12.2009 ve 21.12.2009 Tarihli nüshalarındaki yazılarla ilgili olarak, 20.10.2009 tarihli nüshanın 1. sayfasında "....'ün 18 Ekim Pazar denetlenmiş net satış 364.447 OKURLARIMIZA TEŞEKKÜR EDERİZ" 16.11.2009 tarihli nüshanın 1. sayfasında "....'ün 14 Kasım denetlenmiş net satışı 332.736 OKURLARIMIZA TEŞEKKÜR EDERİZ... ....'ten okurlarına mektup var.Sayfa 3'te", 14.12.2009 tarihli nüshanın 1. sayfasında "....'ün 12 Aralık denetlenmiş net satış rakamı 336.954 TEŞEKKÜRLER TÜRKİYE-....'ten
okurlarına mektup var. Sayfa 3'te" ibarelerinin yer aldığı, gazetelerin 3. sayfalarında ise “....’ten Okurlara Mektup” köşesinde güncel bazı olaylardan söz edildikten sonra “...gazete satışlarının denetlenmesi, okur ve reklam verenlerin kandırılmaması gereği, diğer gazetelerin tirajlarının bağımsız denetime açmadıkları, bunu sadece ....’ün yaptığı...” şeklinde değerlendirmelerin yer aldığı, 21.12.2009 tarihli nüshada ise yine 1. sayfasında “....’ün 19 Aralık Cumartesi günü denetime tabi net satışı 307.269 OKUYUCULARIMIZA TEŞEKKÜR EDERİZ sayfa 3’te ....’ten mektup” ibarelerinin bulunduğu, 3. sayfada ise “...bağımsız denetim kurumunca denetlenen tek gazetenin .... olduğu, diğer tüm gazetelerin kalem marifetiyle tiraj rakamlarını yazdıkları ... okuyucuların ve reklam verenlerin kandırıldıkları ...” yazılı olduğu, mevzuatımızda dava konusu yayınların yapıldığı tarihte ve halen gazete tirajlarının denetlenmesi ile ilgili yasal bir düzenleme bulunmadığı, daha önce bir dönem -fiili bir durum olarak- bazı yayın grupları sistemli olarak tiraj denetimi yaptırdıkları ancak Rekabet Kurulu kararıyla bu faaliyetin durdurulduğu, halen münferit tiraj tespiti yapan firmalar ve bu firmalarla anlaşarak satışını denetleten basın kuruluşları var ise de bunun yasal ya da mesleki bir gereklilik/zorunluluk olmadığı, bu yüzden tercihini herhangi bir sebeple kendi satışlarını denetletmekten yana kullanan basın organlarının, satışlarını denetletmeyen basın kuruluşlarını salt bu nedenle eleştirmesi, güvenilirliklerini sorgulaması, suçlaması haklı/yasal bir temele dayanmadığı, yazılarda açıkça ve tekraren Türkiye'deki tüm gazeteler hedef alındığından davacıya ait gazetenin de yazıların muhatabı olduğunun kabulü gerektiği, .... tarafından açıklanan satış rakamlarının, denetlenmiş satış rakamları olmadığı, bu rakamların bağımsız denetleme şirketinin tespitlerini yansıtmadığı, o an itibariyle henüz sayıların netleşmediği, dağıtım firmasının bildirdiği rakamlar olduğu hususlarının davalı şirketinde kabulünde olduğu, başka bir söyleyişle yayınların yapıldığı tarihte davalı gazetenin net/denetlenmiş satış rakamları kendilerince dahi bilinmediği, bu süreçte tüm diğer gazetelerin "yalancı" olarak nitelendirilmesinin TTK'nın 57. maddesi kapsamında hüsnüniyet kaidelerine aykırı hareket olduğu, somut olgular ve mevcut yasal düzenlemelere göre davalı gazetedeki yayınların haksız rekabet oluşturduğu kabul edildiği, davalı ...’ya ait Köşe Yazıları ile ilgili olarakta, ilgili yazılardaki düşünce bütünlüğünün bozulmaması bakımından yazıların tamamının değerlendirildiği,19 Aralık 2009 Cumartesi günlü yazıda ve 22 Aralık 2009 günlü yazıda yer alan ifadelerin kişisel görüş-kanaat açıklaması kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, köşe yazıları yoluyla haksız rekabet yapıldığı, kişilik haklarının ihlal edildiği, 5187 sayılı Basın Kanunu'nun 2/ı. Ve 13. maddelerine göre, Yayın sahibi .... Gazetecilik ve Matbaacılık A.Ş'nin, tüzel kişilik temsilcisi ...'ın Yönetim Kurulu Başkanı ...'nın ve eser sahibi olarak köşe yazarı ...’nın sorumlu oldukları, tüzel kişilik unvanı yanında "adına" ibaresi ile Turgay Ciner'in adı geçmekte ise de bu davalının tüzel kişilik bünyesinde yönetici-temsilci sıfatlarının bulunmaması sebebiyle pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı, TTK'nın 61. maddesi gereğince, mahkemece, davayı kazanan tarafın talebiyle, masrafı haksız çıkan taraftan alınmak üzere hükmün katileşmesinden sonra ilan edilmesine de karar verebilir ise de hükmedilen tazminatla hedeflenen manevi tatminin sağlanmış olması, yayın ile hüküm arasında geçen süre dikkate alındığında hükmün gazetede ilanından umulan yararın ortadan kalktığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalılardan ... A.Ş'ye ait .... isimli gazetenin 20.10.2009, 16.11.2009, 14.12.2009 ve 21.12.2009 tarihli sayılarında ”....'ten okurlarına mektup, "Satış rakamları denetlenen tek gazete” ibareleri ile, köşe yazarı ...'nın 19.12.2009 ve 22.12.2009 tarihli köşe yazılarında yer alan sözlerin haksız rekabet oluşturduğunun tesbitine ve men'ine, ....'ten okurlarına mektup var ve satış rakamları denetlenen tek gazete ibarelerinden dolayı 5.000 TL manevi tazminatın 20.10.2009, 5.000 TL manevi tazminatın 16.11.2009, 5.000 TL manevi tazminatın 14.12.2009 ve 5.000 TL manevi tazminatın 21.12.2009 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile
birlikte davalılar .... Gazetecilik ve Matbaacılık A.Ş, ... ve ...'dan tahsiline, aynı gazetenin köşe yazarlarından ... tarafından kaleme alınan köşe yazılarından dolayı 10.000 TL manevi tazminatın 19.12.2009 ve 10.000 TL manevi tazminatın 22.12.2009 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalılar ... Gazetecilik ve Matbaacılık A.Ş, ..., ... ve ...'dan tahsiline, davalı Turgay Ciner hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, hükmün gazetede ilanı talebinin reddine dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce düzelterek onanmıştır.
Taraf vekilleri, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen taraflardan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 03/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy