MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 52. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.11.2013 tarih ve 2011/52-2013/253 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirkete ait ... Gmbh Co. Kg. tarafından .../... Limanı'ndan .../... Limanı'na kangal çelik yükünü gönderdiğini, konteynırın mühürlü şekilde davalı şirkete teslim edildiğini, yükün boşaltılması sırasında ... 324377/5 ve ... 322505/0 numaralı konteynırlarda hasar tespit edildiğini ve tutanak tutulduğunu, oluşan hasara ilişkin tamir masraflarının, konteynırı tamir eden firmanın yaptığı her türlü masrafın, her türlü zarar ve doğacak her türlü alacağının, üçüncü kişilerden gelecek her türlü taleplerin hasarı gerçekleştiren ve sorumluluğu bulunan davalı tarafa fatura edildiğini ve iadeli taahhütlü posta ile gönderildiğini, davalının takibe konu faturanın içeriğine itiraz etmediğini belirterek; alacağın tahsili için ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/4596 Esas numarasıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %40'dan aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yükler boşaltıldıktan sonra davalı tarafından tek taraflı tutulan tutanağı kabul etmediklerini, malın teslim yerinden hasarsız şekilde ayrılan konteynırların davalı sorumluluğundayken hasar görmesinin olağan olduğunu, hasardan müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının ve fahiş miktarlarda bedelin talep edilmesinin haksız talep olduğunu ve sebepsiz zenginleşme amacına yönelik olduğunu, hasarın zamanında bildirilmediğini, bu nedenle de oluşan hasardan sorumlu tutulamayacaklarını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen 18.07.2013 tarihli bilirkişi raporuna göre, hasarın davalının sorumluluğunda meydana geldiğine ilişkin bir kayıt olmadığı, konteynırın uluslararası sözleşmeye uygun olmadığı ve davacının iddialarının kendi temsilcilerinin imzaladığı tutanakla çeliştiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.