03.10.2013 tarih ve 2013/74-2013/75 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1. maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili, ...nin sahibi olduğu yabancı bayraklı gemiye, geminin işleteni doları tutarında yakıt verdiğini, halen ödenmediğini, alacaklarının faizi ile birlikte 147.538,57 ABD Dolarına ulaştığını, yakıt alacağının 6102 sayılı TTK'nın 1352. maddesi uyarınca deniz alacağı niteliğinde bulunduğunu, bu nedenle geminin ihtiyaten haczini talep haklarının olduğunu, yakınlarındaki geminin söküme götürüldüğü konusunda kuvvetli şüphelerin bulunduğunu ve müvekkilinin alacağına kavuşmasının imkansız hale gelmesi tehlikesinin olduğunu iddia ederek 147.538,57 alacağın tahsilini temin içina isimli gemini ihtiyaten haczine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; ihtiyati haciz talep eden tarafın aynı alacak hakkında aynı şartlarda daha önce de ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, bu talebin faturaların adına düzenlendiği geminin donatanı olmadığı ve 6102 sayılı TTK'nın 1369. maddesinde belirtilen şartların gerçekleşmediği gerekçesiyle red edildiğini, kararın kesinleşmediğinden halen derdest olduğunu, kararda belirtilen red gerekçesi ortadan kalkmadan yeniden ihtiyati haciz talep edilmesinin HMK'nın 114/1-1 ve 115/1 maddelerine aykırılık teşkil edeceğini, ayrıca yazılarına göre ihtiyaten haczi istenen geminin ihtiyati haciz talep tarihinden önce başka bir firmaya satılmış olduğunu ve hakkında söküm izni verildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 406/2. maddesi uyarınca ihtiyati haciz talebi bir dava değil geçici koruma tedbiri istemine ilişkin olması nedeniyle, mahkemenin, aynı alacak hakkında daha önce de ihtiyati haciz talebi bulunduğu ve buna ilişkin kararın kesinleşmediğinden HMK’nın
.../...
-2-
114. ve 115. maddeleri uyarınca derdestlik durumu bulunduğuna ilişkin gerekçesi yerinde değilse de dosyada bulunan azısına göre geminin sökülmek üzere satılmış ve sahibinin de aynı şirket olmasına ve ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından dosyaya ibraz edilen geminin mülkiyet durumunu açıklayan 01.10.2013 tarihli belgenin apostil şerhi içermemesine göre ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz talep eden vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden ihtiyati haciz talep edenden alınmasına, 07.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.