MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.02.2014 tarih ve 2013/156-2014/35 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin TPE nezdinde tescilli tanınmış .... markasının sahibi bulunduğunu, ...Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2012/99 D.İş sayılı dosyası kapsamında davalının iş yerinde yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporunda davalının herhangi bir yasal hakka dayanmaksızın tabelasında, vitrininde, kartvizitlerinde, reklam tanıtım vasıtalarında "...." ibaresini kullandığını, davalı eyleminin marka hakkına ve ticari ünvana tecavüz, haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile sonuçlarınnı ortadan kaldırılmasına, 20.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalının iş yerinde 28/06/2012 tarihinde icra edilen keşifte tespit edilen, mağaza dış cephe tabelalarında, vitrininde, kartvizitlerinde, kendi "CLASSMEN" markası ile birlikte davacının "...." markasının büyük puntolarla kullanıldığı, ortalama tüketiciler nezdinde davacının yetkili bayii izlenimi verebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının davacı marka hakkına, ticaret ünvanına tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunun tespitine ve sonuçlarınnı ortadan kaldırılmasına BK'nın 50, 51. maddeleri uyarınca 5.500,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 537,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.