MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
... 50. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.02.2014 tarih ve 2014/80 D.İş- 2014/83 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, müvekkili banka ile borçlu ... Müh. ve Danş. Hizm. A.Ş. arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, bu kredi sözleşmelerini diğer borçluların kefil sıfatıyla imzladıklarını, kredi sözlşemelerince asıl borçluya kullandırılan 1.969.773,96 TL nakit, 80.465,00 TL gari nakit olmak üzere toplam 2.050.238,96 TL'nin ihtara rağmen ödenmediğini ileri sürerek alacağın tahsilini temninen ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir
Karşı taraf/borçlu ... Tür vekili, alacaklının dayanağı olan kredi sözleşmelerinin sadece birisinde kefil sıfatıyla imzasının bulunduğunu, bu sözleşmede de kefil olunan tutar belirtilmediğinden kefaletinin geçerli olmadığını, diğer sözleşmelerde kefil olarak yer almadığını, alacağın kefil olarak yer aldığı kredi sözleşmesinden kaynaklanmadığını, zira bu sözleşme nedeniyle verilen kerdinin borçlu şirket tarafından ödendiğini savunarak istemin reddini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, borçlulardan ... Tür'ün sadece 30.07.2009 tarihli genel kredi sözleşmesinde kefil olarak imzasının bulunduğu, ancak bu sözleşmede kefalet limitinde kefil olunan miktarın açıkça belirtilmediği, kredi sözleşmesinin kefaletle ilgli 18. Maddesi dikkate alınarak sözleşme miktarı ile sorumlu olduğu kabul edilse alacaklı banka ile borçlu ve borçlu ... Tür dışındaki diğer kefiller arasında dört ayrı sözleşme daha imzalandığı, bu sözleşmelerde ... Tür'ün kefil olarak isminin bulunmadığı bu durumda bankanın ihtiyati hacize konu krediyi sonraki tarihli kredi sözleşmesine istinaden kullandırmış ise ... Tür'ün bu miktarlardan sorumlu olmaması gerektiği, ihtiyati haciz
isteyen vekilinin ihtiyati haciz talebinde bulunurken ihtiyati hacze konu alacağın hangi kredi sözleşmesi gereğince kullandırdığını açıklamadığı gerekçesiyle borçlu ... Tür yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine, diğerleri hakkındaki talebin ise kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) harçtan muaf olduğundan dolayı, harç alınmasına mahal olmadığına, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy