MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/01/2014 tarih ve 2013/68-2014/18 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı adına TPE nezdinde tescilli TR 2007-05056 Y nolu faydalı model belgesinin ( medikal arama kurtarma sırt çantası ) 551 sayılı KHK'nın 156/2. maddesi uyarınca yenilik unsuru taşımadığını, davaya konu faydalı modelin başvuru tarihinin 20.07.2007 olduğu ve bu tarihten 19 ay önce davalının çantayı 26.12.2005 tarihinde dava dışı ... Medikal Ltd. Şti'ye sattığını, bu firmanın da .... İl Sağlık Müdürlüğü'nün düzenlediği ihaleleri kazanarak İl Sağlık Müdürlüğü'ne teslim ettiğini, varsa bir yenilik unsurunun da bu şekilde ortadan kalktığını, ayrıca 551 sayılı KHK'nın 156/2. madesinde belirtilen süreye bağlı olmadan da faydalı model belgesinin yenilik unsuru içermediğini, davalının faydalı model belgesi aldığı çantanın istemler ve tarifnamesi birebir olarak T.C. Sağlık Bakanlığı'nın .... (Ulusal Medikal Kurtarma Ekipleri Çantası) alım ihalesinde kullandığı teknik ve idari şartnamede tarif edilen medikal çantanın birebir aynısı olduğunu, davalının ihale şartnamesinde tarif edilen çantayı imal ettiğini, ayrıca medikal çantanın dünya üzerinde üretilen ve satılan harcı alem olmuş bir çanta olduğunu, davalının kötüniyetli olarak Sağlık Bakanlığı ihale şartnamesinde belirtilen medikal kurtarma çantasını ihale şartnamesinde tarif edildiği şekliyle faydalı modele konu ettiğini, bu şekilde ihalelerde ihaleye katılan diğer katılımcıları yalnızca kendisinden çanta satın alma konusunda baskı altına almayı amaçladığını, medikal işleri ile uğraşan müvekkilinin işbu davanın açılmasında hukuki yararının bulunduğunu, ileri sürerek davalıya ait faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü, talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin dava dilekçesinde belirtilen ticari faaaliyetlerine konu olan çanta ile faydalı model olarak tescili yapılan ürünün aynı olmadığını, satışlara konu olan çanta tescilli modelin prototipi olup zamanla geliştirilerek yenilendiğini, dava ve itiraz sürelerinin geçtiğini, Sağlık Bakanlığı'na müvekkili şirket yetkililerince sunum ve tanıtımlar yapılıp bilgilendirildiğini, bu nedenle Bakanlık bu sunumları esas alarak vasıf ve özelliklerden haberdar olup ihale teknik ve idari şartnamelerine bunları genel ifadelerle yazdığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu TR 2007/05056 Y nolu FM belgesinin 551 sayılı KHK'nın 156. maddesi kapsamında yenilik unsuru taşımadığı, gerekçesi ile davalı adına TPE nezdinde tescilli TR 2007/05056 Y nolu faydalı model belgesinin iptal/ hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 23/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy