MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
VEKİLİ : AV. ...
2- ...
3- ...
VEKİLİ : AV. ...
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26/09/2013 tarih ve 2012/690-2013/416 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı ...r Arsa ve Konut Yapı Kooperatifinin müvekkiline olan borcunun tahsili amacıyla ... 13. İcra Müdürlüğü'nün 2002/1896 Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı kooperatif yöneticilerinin borçlu kooperatife ait paraları kendi şahsi hesaplarına yatırarak mal kaçırmaları üzerine 195.000,00 TL'nin davalıların hesaplarından haczedildiğini, İcra Mahkemesi'nin davalı hesaplarındaki haczin kaldırılmasına karar verdiğini, paraların davalılara iade edildiğini, ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin davalılara iade edilen 195.000,00 TL'nin icra dosyasına ödenmesine karar verdiğini, ancak haciz konulduktan sonra ve istihkak davası sonuçlanmadan İcra Hukuk Mahkemesi kararı ile bu paraların davalılara iadesine karar verildiğinden paranın davalılarca kullanıldığını ileri sürerek 195.000,00 TL'nin 04.10.2002 tarihinden itibaren işlemiş reeskont faizinin tespitini ve şimdilik 50.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, iadeyle yükümlü kılınan miktarın müvekkillerince icra dosyasına yatırıldığını, fazlasının istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, faiz alacağının dava dışı borçlu kooperatiften istenebileceği, ayrıca dolaylı zarar olarak nitelendirilen alacağın ancak kooperatife verilebileceğini, bu yönde bir talebin bulunmadığı, tahsil edilecek paranın davacıya ödenmesinin istendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy