MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/12/2012 tarih ve 2012/455-2012/364 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda, keşidecisi ...Kablo Ltd. Şti. olan 82.395,30 TL ve 92.843,11 TL bedelli iki adet çekin ticari ilişkiye binaen müvekkiline teslim edildiğini, çeklerın müvekili elinde iken kaybolduğunu, açılan zayi nedeniyle çek iptali davasında davalıların çeklerin ellerinde bulunduğunu ileri sürdüklerini, davalıların çekleri aldıklarını beyan ettikleri... Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir ticari ilişkiye dayanmadığını ileri sürerek 82.395,30 TL tutarındaki çekin ... A.Ş'den, 92.843,11 TL tutarındaki çekin ...den istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, dava konusu çekte keşideci ya da ciranta olmayan davacının taraf ehliyeti bulunmadığını, faktoring ilişkisi karşılığında dava dışı ... İnş. Tur. Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti'nin faturaya da konu edilen alacaklarının müvekkiline temlik edildiğini, çekin de anılan şirket tarafından müvekkiline verildiğini, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu, davacının diğer ciranta ile arasındaki ilişkiden kaynaklanan şahsi defiileri müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ...Ş. vekili, çek üzerinde hak sahipliği veya yetkili hamil vasfını gösteren bir ibare ve cirosu bulunmayan davacının işbu davayı açamayacağını, çekin yetkili hamilinin müvekkili olduğunu, dava dışı ... İnş. Tur. Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ile faktoring sözleşmesi imzalayan ve bu şirkete faktoring finansmanı sağlayan müvekkilinin Çözüm Enerji'nin faturaya da konu edilen ...'tan olan ve dava konusu çeke bağlanan alacağını temlik aldığını, ticari ilişkinin fatura ile belgelendiğini, mücerretlik ilkesi gereği temel ilişkiden kaynaklanan defiilerin müvekikilne karşı ileri sürülemeyeceğini, keşidecinin 18.05.2012 tarihinde dava konusu çek bedelini müvekkiline ödediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davacının dava konusu çeklerin yetkili hamili olduğunu ve davalıların çekleri kötü niyetle iktisap ettiklerini ya da iktisabında ağır kusurlu olduklarını kanıtlayamadığı, davalı şirketlerin çeklerin iyi niyetli hamili oldukları gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26.10 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy