MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/12/2013 tarih ve 2012/101-2013/308 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin, .... Enstitüsü Fen Fakültesi Dekanlığı'na müvekkili tarafından temin edilen tonerlerin kullanımı sonucunda printer ve fotokopi makinalarında kötü baskılar çıktığını ve makina parçalarında arızaya sebebiyet verdiğine ilişkin yazı gönderildiğini ve bu yazıya dayanak olarak da davalı tarafından verilen servis raporunun gösterildiğini, söz konusu 10/11/2011 tarihli raporda kirli kopya olarak nitelendirilen probleme müvekkili şirket tarafından temin edilen tonerlerin sebep olduğunun iddia edildiğini, söz konusu servis raporu sonunda dava dışı fakültenin davalıdan yeni model toner almak zorunda kaldığını ve müvekkili şirketten de temin edilen tonerlerin de önceden temin edilen tonerlerle değiştirilmesi yada bedelinin iade edilmesinin talep edildiğini, davalı şirket tarafından gerçeğe aykırı düzenlenen rapor ile müvekkilinin satmış olduğu ürün gereksiz ve yanlış ve yanıltıcı biçimde kötülenerek ticari itibarının sarsıldığını ileri sürerek, müvekkilinin gerçekleştiremediği satışlar nedeni ile 4.000,00 TL maddi ve uğradığı ticari itibar nedeni ile 4.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere 8.000,00 TL'nin davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili firmanın rex rotary markalı cihazların ithalatını yapan firmanın çeşitli eğitim ve denetimlerden geçerek teknik servis olarak yetkili kılındığını, bundan dolayı .... Enstitüsündeki .... DSM 735 model fotokopi makinasına servis hizmeti verdiğini, Fen Fakültesi'nin daha önce de orjinalinden farklı tonerler aldığını, müvekkili şirketçe davacı tarafı itham eden kesin ifadelerin sunulmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafın dava dışı .... Enstitüsü Fen Fakültesi'ne servis hizmeti verilmesi sırasında düzenlenen servis raporundaki görüş ve ifadelerin haksız rekabet niteliğinde bulunmadığı, bu kapsamda davacı tarafın davasının sübut bulmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 26/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.